АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-157570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Горбоноса А.М. по доверенности от 21.09.2015,
от ответчика - Иванова А.А. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Акционерному обществу "Крунит" (Москва, ОГРН 1027700092310)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Афанасий", ООО фирма "МЕДИАЦИЯ", ООО "Детский квартал"
о признании зарегистрированного права отсутствующим

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Крунит" (далее АО "Крунит", ответчик) о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества - здания общей площадью 466 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1014 (условный номер 35089), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее ООО "Афанасий"), общество с ограниченной ответственностью фирма "МЕДИАЦИЯ" (далее ООО фирма "МЕДИАЦИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Детский квартал" (далее ООО "Детский квартал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, которые со всей степенью достоверности позволяли бы установить факт демонтажа, сноса либо совершения иного действия/бездействия, следствием которого была бы гибель или уничтожение спорного имущества. Доказательства, подтверждающие, что объект является движимым имуществом, также отсутствуют.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Истец считает необоснованным вывод суда о нарушении должностными лицами Госинспекции по недвижимости порядка исполнения государственной функции по осуществлению контроля за использованием земель, установленного Административным регламентом, и отклонении в качестве допустимого доказательства Акта от 05.08.2015 в„– 9059033/1.
Полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от. 25.04.2012 в„– 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования, оснований не доверять представленному в качестве доказательства Акту от 05.08.2015 в„– 9059033/1 у суда не имеется.
Указывает, что ни Департамент, ни Госинспекция по недвижимости не отрицают факт нахождения в настоящее время на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11 объекта недвижимости (обладающего признаками самовольно возведенного), а указывают на фактическое уничтожение здания, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2011 за номером 77-77-06/026/2011-493.
Считает, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют установленным судами обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 466 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002018:5621 (условный номером 35089) по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 11, запись в ЕГРП от 19.05.2011 в„– 77-77-06/026/2011-493.
Право собственности на указанное здание приобретено в результате преобразования Арендного предприятия "Красная крутильщица" в Акционерное общество "Крунит" 30.06.1993 (протокол в„– 1 от 30.06.1993 общего собрания арендаторов по преобразованию арендного предприятия, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 14.07.1994 в реестре за в„– ЮЗ-1/462.232-РП) на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указов Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66, от 01.07.92 в„– 721, от 16.11.1992 в„– 1392, зарегистрировано на основании заявления правообладателя как ранее возникшее.
Земельный участок площадью 464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 11 с кадастровым номером 77:05:0003002:1014 предоставлен в аренду ответчику в соответствии с заключенным между ним (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) договором аренды от 25.07.2012 в„– М-05-509408 для эксплуатации здания склада.
Истец по настоящему иску заявляет о признании зарегистрированного права ответчика на вышеназванное здание отсутствующим, ссылаясь при этом на Акт об отсутствии/подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 05.08.2015 в„– 9059033/1, составленного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 11, в котором указано о демонтаже в отсутствие разрешительной документации здания и возведении нового здания, обладающего признаками самовольного строительства. Истец полагает, что наличие записи о праве собственности ответчика в отношении данного здания делает невозможным реализацию правомочия собственника по распоряжению земельным участком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рекомендациях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт демонтажа, сноса либо совершения иного действия/бездействия, следствием которого были бы гибель или уничтожение принадлежащего ответчику имущества. Отсутствуют также доказательства, что объект является движимым имуществом.
Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено; так же как и ходатайство о проведении осмотра, направленные на установление обстоятельств, подтверждающих утрату заявленным истцом объектом свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд города Москвы предлагал сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составить акт, указав при этом, что на истце лежит обязанность по организации осмотра и составлению акта.
Судами исследован и оценен представленный истцом составленный сотрудниками Госинспекции по недвижимости акт от 05.08.2015 в„– 9059033/1 с приложением (фотоматериалы). Суды установили, что указанный акт с приложением составлены и произведены в отсутствие: представителя ответчика, доказательств его заблаговременного уведомления о проведении осмотра и необходимости обеспечения явки; из фототаблицы, представленной в дело, невозможно установить, когда и на каком земельном участке сделаны фотографии, на фотографиях отсутствует привязка к визуально обозначенным границам земельного участка.
Также суд установил, что помещения в принадлежащем ответчику спорном здании предоставлялись в аренду третьим лицам, находились в их пользовании.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в результате их оценки установили обстоятельства дела. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела не имеется. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-157570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------