АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "СтройИндустрия": не явился, извещен;
от ООО "ЭЛГАД": И.С. Кашина (по доверенности от 16.02.2016 года);
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭЛГАД"
на постановление от 08.09.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1127746214540)
к ООО "ЭЛГАД" (ОГРН 1027700173269)
о взыскании 7 516 505 руб. 99 коп., процентов 258 281 руб. 73 коп.,

установил:

ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛГАД" о взыскании 7 516 505 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 281 руб. 73 коп., а также убытков в размере 9 420 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2016. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом по делу в„– А40-151912/2015 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда от 29.06.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭЛГАД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск тождественный, ранее заявленному и рассмотренному арбитражным судом.
При этом при подаче повторного иска, как указал суд, новых обстоятельств не заявлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основания нового иска по настоящему делу отличны от оснований первоначального, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основания нового иска по настоящему делу отличны от оснований первоначального, поскольку в рамках дела в„– А40-151912/2015 рассматривался вопрос о включении требования ООО "Элгад" в размере 34 514 509 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия". В рамках дела в„– А40-151912/2015 были рассмотрены требования ООО "Элгад" в связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО "Стройиндустрия", в то время как в рамках настоящего спора рассматривались требования ООО "Стройиндустрия" в связи с неисполнением своих обязательств ООО "Элгад".
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, заявлены требования с разными предметами и по различным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-20404/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------