АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рассумакина Т.А. - доверенность от 04.02.2016.,
от ответчика: Родионов М.Г. - доверенность от 14.06.2016.,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хаусхолд Лоджик"
на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "НДК инжиниринг"
к ООО "Хаусхолд Лоджик"
о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НДК инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусхолд Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 469 255 руб. 37 коп. задолженности, а также 125 276 руб. 15 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании с истца 1 008 231 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору в„– 13М-2013 от 30 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30 июля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 13М-2013 на выполнение проектно-монтажных работ. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить своими силами и инструментами (оборудованием) рабочий проект автоматизации и диспетчеризации (АК) объекта и монтажные работы, в помещениях заказчика в соответствии с условиями договора, сметой, а также в сроки, предусмотренные план-графиком проектно-монтажных работ. Стоимость работ составляет 10 000 000 руб.
Порядок расчетов, а также сдачи-приемки выполненных работ установлен статьями 4 и 5 договора. В соответствии с пунктом 4.7 договора, для финансового обеспечения подрядчиком гарантий качества производимых им работ, стороны установили гарантийное удержание заказчиком в размере 5% от суммы каждого платежа за выполненные работы. Сумма гарантийного удержания выплачивается в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания - в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами заключительного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3); оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания - по истечении 12 месяцев от даты подписания сторонами заключительного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), при отсутствии выявленных недоделок и/или некачественно выполненных работ.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 7.3. договора, в случае несвоевременного выполнения этапов работ, согласно план-графика проектно-монтажных работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, а также не возвращено 50% гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, предъявляя встречные требования, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору и принятие их ответчиком, что подтверждается двусторонними актами подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ, а также возврата 50% гарантийного удержания. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен план-график проектно-монтажных работ, устанавливающий сроки выполнения работ по договору в„– 13М-2013 от 30 июля 2013 года. В отсутствие план-графика проектно-монтажных работ, невозможно установить дату начисления неустойки, а также количество дней просрочки. Следовательно, установить - на основании каких показателей рассчитана представленная неустойка, невозможно.
При этом судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком план-график выполнения работ к договору субподряда в„– 10М-2013 от 12 июля 2013 года, со ссылкой на допущенную в нем опечатку. Как установлено судами, между сторонами заключен ряд других договоров на выполнение монтажных работ: в„– 03М-2013 от 19 февраля 2013 года, в„– 20М-2013 от 10 октября 2013 года, в„– 19М-2014 от 17 ноября 2014 года. Соответственно, спорный график может относиться к любому из перечисленных договоров.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-239247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------