АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-131466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Савина Е.М. (дов. от 26.04.2016)
от ответчика: Морозова А.В. (директор, решение участников от 03.03.2014)
от третьего лица:
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МСУ-Монолит"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "МСУ-Монолит"
к ООО "А-Студия Групп"
о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков работ,
по встречному исковому заявлению о взыскании в качестве оплаты за выполненные работы по договору,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью ООО "МСУ-Монолит" (ООО "МСУ-Монолит") к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Студия Групп" (ООО "А-Студия Групп") о взыскании с ООО "А-Студия Групп" неустойки по договору от 27 октября 2014 года в„– 36-37/24СП в размере 1 234 108 руб. 36 коп.
Определением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы настоящее дело объединено с делом в„– А40-183617/15-74-234 о взыскании в пользу истца убытков в размере 2 450 000 рублей.
Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное заявление ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 630 357 руб. 80 коп.
Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор в„– 36-37/24СП на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в подвале и на первом этаже на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест корпус в„– 13" по адрес: Московская область, г. Балашиха, западная коммунальная зона, 18-й км. Автодороги "Волга", в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.
Согласно Протоколу твердой договорной цены стоимость работ составляет 16 677 140 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом и с нарушением срока выполнил работы на объекте, в связи с чем, просит взыскать на основании п. 9.8 договора неустойку в размере 1 234 108 руб. 36 коп.
Также, истец указал, что в ходе обследования объекта на предмет качества выполненных работ были выявлены многочисленные дефекты в выполненных работах, о чем был составлен акт. В связи, с чем истец направил ответчику требование об устранении подрядчиком недостатков работы.
Поскольку ответчиком не были устранены выявленные недостатки, истец заключил договор с ООО "Стрела" на выполнение субподрядных работ, стоимость которых составила 2 450 000 рублей.
Указанную сумму истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков за ненадлежащее выполнение работ на объекте.
Судом первой инстанции установлено, что стороны подписали Дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 к договору, в соответствии с которыми на ответчика были возложены дополнительные работы и изменена стоимость работ.
Работы по договору со стороны ответчика были выполнены в полном объеме к 24 февраля 2015 года. Однако, в ходе проведения комиссии по приемке выполненных работ представителями истца, ответчика и генерального подрядчика были составлены и подписаны акт об уменьшении объемов выполняемых работ и акт о выявлении дефектов в части произведения работ, которые в дальнейшем были устранены ответчиком.
Ответчик утверждает, что им были выполнены работы на общую сумму в размере 5 630 357 руб., с учетом дополнительных работ и уменьшения стоимости работ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ООО "А-Студия Групп" направило, а ООО "МСУ-Монолит" получило для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, ООО "МСУ-Монолит" акт не подписало, мотивированного отказа от подписания акта не заявило, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении ООО "А-Студия Групп" работ, предусмотренных договором и принятии этих работ ООО "МСУ-Монолит".
Представленное истцом экспертное заключение от 08 июля 2015 года признано судом необоснованным, поскольку выводы эксперта не подтверждены материалами экспертного исследования, часть выводов эксперта не получило описания в ходе проведения экспертизы и следовательно, данное заключение не отражает объективных оценок по качеству выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.
В связи с тем, что истцом не была организована приемка выполненных работ и не были перечислены денежные средства за выполненные работы по договору 05 июня 2015 года ответчиком в адрес истца направлена претензия в„– 139/12 от 03 июня 2015 года в соответствии с которой, ответчик требует от истца перечисления денежных средств по договору за уже выполненные работы, а также требование о выплате иных компенсаций.
Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными встречные исковые требования.
Постановлением от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Также, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания односторонних актов ненадлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ и сдачи их результатов истцу.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------