АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-61202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шендрик И.М. - доверенность от 12.10.2015 в„– 04-1606;
от общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Ботас" - Крылова О.С. - доверенность от 06.04.2016;
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Назаровой С.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (далее - ООО "МАТТИНО ЭксИм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (далее - конкурсный управляющий).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 503 009 929 руб. 74 коп. основного долга и 65 927 564 руб. 37 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестр, в удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МАТТИНО ЭксИм" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 25/1-13, на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 500 000 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по указанному кредитному договору между сторонами также были заключены договоры залога от 14.08.2013 в„– З/25/1-13/93, от 20.08.2013 в„– З/25/1-13/107 и от 30.10.2013 в„– З/25/1-13/134, на основании которого должник предоставил в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте (обувь женская, мужская, детская, кожгалантерея).
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что заложенное имущество имеется у ООО "МАТТИНО ЭксИм" в натуре.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в подтверждение факта наличия у должника заложенного имущества в материалы дела представлены достаточные доказательства, а именно акты мониторинга заложенного имущества, составленные по результатам проверки, проведенной менее чем за месяц до подачи заявления о включении требований в реестр.
На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ООО "Ботас", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ботас" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника ввиду недоказанности наличия предмета залога в натуре.
Доводы кассационной жалобы о доказанности факта наличия у должника залогового имущества являются несостоятельными, поскольку не обоснованы ссылками на представленные в дело доказательства, подтверждающие наименование и состав заложенного имущества, его местонахождение и стоимость на момент рассмотрения обоснованности требования судом.
Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебных актов, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу в„– А40-61202/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------