АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-63179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Кожаевой Н.А. (дов. от 07.04.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Биорг"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Биорг"
к ООО "Инновас Модерн"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Биорг" (ООО "Биорг") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновас Модерн" (ООО "Инновас Модерн") о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 117 465 руб. 60 коп. по договору подряда на ремонтные работы от 20 октября 2014 года в„– 197-2014, пени в размере 458 800 руб. 00 коп., убытков в размере 316 785 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года взысканы с ООО "Инновас Модерн" в пользу ООО "Биорг" неосновательное обогащение в размере 117 465 руб. 60 коп., пени в сумме 8 222 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 934 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 127-129).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Инновас Модерн" как подрядчиком и ООО "Биорг" как заказчиком был заключен договор подряда на ремонтные работы от 20 октября 2014 года в„– 197-2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать дизайн-проект и выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях офиса, принадлежащего заказчику, что заказчик произвел оплату по договору в сумме 374 000 руб. 00 коп., что в установленный срок подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, что согласно проведенной истцом оценке стоимость выполненных работ составила 256 534 руб. 40 коп., что письмом от 23 января 2015 года исх. в„– 11 заказчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением подрядчиком условий договора.
Первая инстанция признала, что требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является обоснованным, что начисление неустойки является обоснованным, однако с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о неустойке подлежит удовлетворению в сумме 8 222 руб. 59 коп.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку удовлетворено требование о применении другой меры гражданско-правовой ответственности за то же нарушение - неустойки, а действующее законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.
Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований об убытках.
Во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя отказано, поскольку не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 1 апреля 2015 года в„– 01/15.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу в„– А40-63179/15 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49-51).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 ноября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о применении мер гражданско-правовой ответственности.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63179/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------