АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-126077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Белоусова А.А. по дов. в„– Д-597 от 08.10.2015
Котова М.В. по дов. в„– Д-392 от 20.07.2015
от ответчика - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей": Ермакова К.И. по дов. в„– 511 от 23.11.2015
от третьего лица - ООО "Технические системы": неявка
от третьего лица - ЗАО "Сигни Групп": неявка,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, г. Москва)
к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, г Москва),
третьи лица: ООО "Технические системы", ЗАО "Сигни Групп",
о взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 02.12.2013 в„– 782/13 в размере 757 073,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда от 02.12.2013 в„– 782/13 в размере 133 884 руб., процентов, начисленных на присужденную истцу решением Арбитражного суда города Москвы денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу по встречному иску.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технические системы", ЗАО "Сигни Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены имеющие существенное значение для дела факты, а именно: наличие мотивированного отказа и наличия недостатков, препятствующих приемке работ.
АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" своевременно исполнило денежное обязательство по договору подряда от 02.12.2013 в„– 782/13, тогда как, по мнению АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", такой вывод противоречит материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, не согласившись с доводами жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"; представитель АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы истца по первоначальному иску.
Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2013 в„– 782/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД, г. Санкт-Петербург", включая разработку рабочей документации (этап в„– 2 договора).
На основании пункта 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение в„– 3 к договору).
Согласно пункту 4.12 договора результатом работ по 2 этапу договора является разработанная рабочая документация, соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, после приемки которой стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в„– 2.
В силу пункта 2 календарного плана работ к договору, срок исполнения обязательств по разработке рабочей документации установлен не позднее 01.09.2014 (при условии получения положительного заключения экспертизы не позднее 20.06.2014).
Судами установлено, что положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.10.2014 в„– 1320-14/ГГЭ9497/09 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и от 27.10.2014 в„– 1325-14/ГГЭ-9497/10 (проверка достоверности определения сметной стоимости) направлены в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" сопроводительным письмом от 05.11.2014 и получено им 06.11.2014.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению экспертизы, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается на то, что АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" допущена просрочка исполнения обязательств по 2 этапу договора.
В обоснование встречных исковых требований АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" ссылается на несвоевременную оплату предприятием выполненных работ.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Судами установлено, что результат работ заказчиком получен 27.02.2015, у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имелась возможность для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в„– 2, направленного ему подрядчиком 14.08.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в„– 2 договора подписан предприятием 01.10.2015 с отметкой, что работы фактически выполнены 17.08.2015. Претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" выполнило принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, просрочка в приемке выполненных работ возникла по вине кредитора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по встречному иску исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по этапу в„– 2 договора в установленный пунктом 2.2.5 договора срок, просрочки по оплате счета в„– 2072 от 12.10.2015 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-126077/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------