АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-109251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Юдин А.С. по дов. от 16.05.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Геострой"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)
к ООО "Геострой" (ОГРН 1127746241050)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Геострой" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 12.08.2013 в„– 45/2013-СГП в размере 10 670 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генподрядчик) и ООО "Геострой" (субподрядчик) был заключен договор от 12.08.2013 в„– 45/2013-СГП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией, а также выполнить сопутствующие работы: освоение участка, устройство временных зданий и сооружений, организация дорожного движения на период выполнения работ, восстановление дорог и благоустройства, нарушенных при выполнении работ, разборка и восстановление сооружений, демонтаж сетей на участках работ на объекте: "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 САО.
В соответствии с п. 5.1 договора начало работ - 15.08.2013, окончание работ - 30.08.2014.
Судом установлено, что на основании п. 2.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 9431 от 19.08.2013, в„– 735 от 05.03.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору и не вернул перечисленный аванс.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 401, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-109251/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------