АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ганзер А.Э., по доверенности от 02.04.2015 года,
от ответчика - представитель не явился, извещен.
от 3-го лица - Танаева М.В. - Ляпина Д.В., по доверенности от 15.06.2016 года
ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (Москва, ОГРН 1157746121664)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1025005335080)
третьи лица: ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ", Танаев М.В.,
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "КАССАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ответчик), при участии третьих лиц - ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ", Танаева М.В., о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 495 407 руб. 39 коп., неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 212 317 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третье лицо - ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком (должник) и ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" (посредник) был заключен договор участия в долевом строительстве в„– 5-2 от 19.06.2012 г. (договор ДУ), прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 24.07.2012 г., предметом договора являлась постройка дома с 87 квартирами, имеющего строительный адрес Московская область, городской округ Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79 (дом).
Между посредником и Танаевым М.В. (первоначальный кредитор) 25.07.2013 года был заключен договор уступки права требования в„– 30 - Балашиха - Ин-5-2/95 (первый договор цессии), прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 23.08.2013 г., предметом первого договора цессии являлась уступка требования однокомнатной квартиры, расположенной в доме (номер квартиры 95 в секции 1 на этаже 10, номер на этаже 6, общая площадь - 45,8 квадратных метра, (квартира), передача этой квартиры первоначальному кредитору должна была быть осуществлена до 02.12.2014 г. и прав, связанных с данным требованием.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по оплате квартиры первоначальным кредитором выполнены, квартира третьему лицу передана 21.12.2015 г.
Между истцом и первоначальным кредитором 27.10.2015 г. заключен договор в„– 151027-ТМВ об уступке прав (требования) третьего лица по договору ДУ (договор цессии), предметом которого являлась уступка права требования от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора цессии), в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 г. по 21.12.2015 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с 02.12.2014 г. по 27.10.2015 г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей действительно, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, право требования получено на основании договора цессии.
В соответствии с нормами Закона в„– 214-ФЗ участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Часть 1 статьи 11 Закона в„– 214-ФЗ устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, согласно части 2 этой статьи уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как правильно указано судом, в рассматриваемом случае предметом уступки является право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-989/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------