АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-209248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО Микрофинансовая организация "Е заем" - Каплан А.С. доверенность от 27 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Сагалович А.Е. доверенность от 22 декабря 2015 года,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 января 2016 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН 1127746672130)
об оспаривании постановления Центрального Банка РФ,

установил:

ООО МФО "Е заем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России в„– ПН-59-3-1-15/709 от 05 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО МФО "Е заем", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что на момент выдачи предписание нарушение было устранено еще до получения предписания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Банка России, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в нарушение требований статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и доказательствам не дал. Судебные акты не содержат результатов их оценки и мотивов, по которым им не приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не установили при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, в рамках настоящего дела.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явилась проверка законности постановления Банка России в„– ПН-59-3-1-15/709 от 05 октября 2015 года о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение, выданного Банком России Предписания от 07 июля 2015 года в„– Т492-26-3-5/27509, которым Обществу предписывалось направить в ОАО "НБКИ" достоверную информацию в отношении Шамсутдиновой А.И.
При обращении в суд в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления заявителем указано на то обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого предписания, нарушение устранено и оснований для его выдачи у Банка России не было.
До Предписания Обществом был получен Запрос Волго-Вятского ГУ Банка России от 02 июня 2015 года в„– Т492-26-3-2/22651. Данный Запрос был получен Обществом 03 июня 2015 года. В Ответ на данный Запрос Общество направило в ЦБ РФ Пояснения Исх. в„– 649/2015, в которых указало, что Обществом в связи с получением Запроса в ОАО "НБКИ" была повторно направлена информация для внесения изменений в кредитную историю Шамсутдиновой А.И.
По состоянию на 11 июня 2015 года Общество уже уведомило ЦБ РФ о внесении в кредитную историю Шамсутдиновой А.И. корректной информации.
Указанным обстоятельствам и представленным доказательствам оценка не дана.
В то время как частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Из анализа указанной нормы следует, что административная ответственность может наступить только за неисполнение законных требований контролирующего органа.
Суды исходили из того, что выданное Банком России предписание в установленном законом порядке не оспорено. Законность выданного Банком России предписания судами не проверялась, несмотря на указанные в заявлении доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе события, состава вмененного нарушения, соблюдение сроков привлечения к ответственности с соблюдением требований предъявляемым статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия события вмененного нарушения принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-209248/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------