АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайлова Л.В.
при участии в заседании:
от Клочкова А.Л. - паспорт, лично и представитель Гаврилова К.Н. - дов. от 18.05.2015 сроком до 31.12.2016
от С. - паспорт, лично.
от АО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С.дов. в„– 1461 от 01.01.2016 до 31.12.2016
от НП СОАУ "Меркурий" - неявка, извещен
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
арбитражного управляющего Клочкова А.Л., С., АО "Страховая группа МСК"
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
по иску С.
к ООО "Херзель косметикс" (в лице арбитражного управляющего Клочкова А.Л.)
третьи лица: АО "Страховая группа МСК", НП "СРОАУ "Меркурий"
о взыскании убытков,

установил:

в рамках искового производства С. обратилась с иском о взыскании убытков с Клочкова А.Л. (конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс") по обязательствам ООО "Херзель косметикс" (должника) в размере 3 549 551 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СГ МСК", НП "СРОАУ "Меркурий".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу в„– А40-39465/15 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. в пользу С. убытки в размере 2 009 638,35 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Клочков А.Л., С., АО "Страховая группа МСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
1) арбитражный управляющий Клочков А.Л. в своей кассационной жалобе просит отменит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены положения статьи 1072 ГК РФ. Заявитель, в том числе указал, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушено положение части статьи 268 АПК РФ.
2) С. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, довзыскать с конкурсного управляющего Клочкова А.Л. в пользу С. убытки в оставшейся заявленной сумме, в остальной части постановление оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в оставшейся части по имеющимся в деле доказательствам: решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по гражданскому делу в„– 2-4126/09, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по гражданскому делу в„– 2-4126/09, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по гражданскому делу в„– 2-4126/09, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по гражданскому делу в„– 2-90/16 (резолютивная часть), расчетом в„– 1 заработной платы за время вынужденного прогула, расчетом в„– 3 компенсации за неиспользованный отпуск, расчетом в„– 2 индексации денежных средств за время вынужденного прогула.
3) АО "Страховая группа МСК" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом не доказано, что арбитражному управляющему были переданы все необходимые документы для уплаты задолженности, при этом в деле нет доказательств, подтверждающих тот факт, что арбитражный управляющий знал о наличии задолженности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик". В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 судебное заседание было отложено на 08.06.2016.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу С. было заявлено устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы АО "Страховая группа МСК" без рассмотрения в связи с ненаправлением копии кассационной жалобы С., которое рассмотрено судом кассационной инстанции и в удовлетворении его отказано.
От С. поступило сопроводительное письмо от 08.06.2016 (8 листов), которое подлежит возвращению, поскольку подано в нарушение положений главы 35 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель арбитражный управляющий Клочков А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы С., поддержал кассационную жалобу АО "Страховая группа МСК".
Представитель АО "Страховая группа МСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы С., поддержал кассационную жалобу арбитражного управляющего Клочков А.Л.
С. возражала против удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего Клочков А.Л. и АО "Страховая группа МСК".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов С., в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клочкова А.Л. к ответственности в виде возмещения убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора (С.) в части суммы - 2 009 638,35 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве и установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником не были своевременно исполнены обязательства, имеющиеся у должника по заработной плате перед С., запись в трудовую книжку не внесена, что повлекло нарушение ее трудовых прав.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения. включающего наличие вреда, а именно:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;
- размер требуемых убытков;
- вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Требования, включенные в реестр требований кредиторов подлежат погашению за счет конкурсной массы.
В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Указанные нормы закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, поскольку, как следует из постановления, суд апелляционной инстанции взыскав денежные средства с арбитражного управляющего, не установил вину конкурсного управляющего и причинно-следственную связь, в связи с чем пришел к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клочкова А.Л. к ответственности в виде возмещения убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора, без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
При этом, в рассматриваемом случае судом не учтено, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать истец, с учетом действия в отношении ответчика презумпции невиновности.
При этом, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, были ли в конкурсной массе достаточные средства, в том числе, и для удовлетворения требований С., при этом судами не устанавливалось, находилась ли С. за реестром требований кредиторов, при том, что судам, необходимо было учесть, что исполнительные листы были утрачены и определить чья вина в части индексации суммы С. и взыскании суммы за счет конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, принимая настоящие судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-183023/2013 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, Определение Верховного Суда от 2 сентября 2015 г. по делу в„– 305-ЭС15-9928), что могло существенно повлиять на выводы судов в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-183023/2013, а также судебную практику, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-39465/2015, а также и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------