АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-171619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства по рыболовству
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1045000925496)
к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274)
о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района) Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании задолженности с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 405 470, 36 руб. за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, истец повторно обратился в суд с частью требований за период с ноября 2005 года по октябрь 2009 года, которые уже были предметом рассмотрения в суде, а суд первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не принял во внимание данные обстоятельства, и повторно взыскал сумму задолженности, которая уже была взыскана в судебном порядке (решение по делу в„– А40-145874/10-45-1053).
Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела заявлял о применении исковой давности к задолженности ранее 2012 года, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное заявление рассмотрено не было.
Кроме того ответчик указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года. всего было начислено коммунальных платежей на сумму 114 361,18 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Володарского, ул. Зеленая, д. 38, кв. 113, общей площадью 63,4 кв. м, жилая площадь - 38,1 кв. м.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения Главы Ленинского муниципального района Московской области в„– 1016-р от 23.04.2007.
В период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, отоплению, а также иные услуги.
Стоимость выполняемых работ и оказываемых истцом услуг за 1 кв. м общей площади помещения соответствует утвержденному органом местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников.
В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг согласно расчету истца за период с сентября 2012 по декабрь 2014 за ним образовалась задолженность в размере 405 470, 36 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 405 470, 36 руб.
Доводы кассационной жалобы о повторном взыскании с ответчика сумм задолженности, а также о нерассмотрении судами ходатайства о применении срока исковой давности отклоняются, поскольку в данном деле судами рассмотрены требования истца о взыскании задолженности с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года и истребуемая задолженность взыскана с учетом срока исковой давности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-171619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------