АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-160089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" - Попов К.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 20;
от ответчика - ИФНС России в„– 5 по г. Москве - Сарнавская Э.О., доверенность от 16.05.2016 б/н; Янцевич Ю.О., доверенность от 23.10.2015 б/н; Полехина Е.В., доверенность от 08.06.2016 б/н,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее по тексту также - ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", Учреждение, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.04.2015 в„– 21/12818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 523.758 руб. и начисления штрафа в размере 104.751 руб. 60 коп. и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, заявление удовлетворено; признано недействительным решение ИФНС России в„– 5 по г. Москве от 13.04.2015 в„– 21/12818 в части доначисления неуплаченных налогов в размере 523.758 руб., штрафа в размере 104.751 руб. 60 коп. и соответствующих пеней, вынесенное в отношении ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 5 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 5 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель - ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России в„– 5 по г. Москве проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной налогоплательщиком 21.01.2015.
В ходе проверки установлены нарушения и составлен акт от 02.03.2015 в„– 24/34819, на который заявителем представлены возражения в„– 83/884.
13.04.2015 Инспекцией принято решение в„– 21/12818, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 751,60 руб., Учреждению доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере 523 758 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства обусловили предъявление налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявитель, являясь учреждением, подведомственным МВД России, исполняющим полномочия по осуществлению безопасности, вправе применять налоговую ставку, установленном в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" подведомственно МВД России и владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006013:3136, площадью 232 кв. м, расположенным по адресу: город Москва, ул. Зацепа, вл. 38.
Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента кадастровой стоимости земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Исходя из статьи 1 Федерального закона "О безопасности" настоящий федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности в том числе по обеспечению безопасности государства, экологической безопасности, общественной безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности.
В силу статьи 11 Федерального закона "О безопасности" федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
К числу федеральных органов исполнительной власти, которые выполняют задачи в области обеспечения безопасности, относится МВД России.
Так, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 в„– 314, Указа Президента РФ от 20.05.2004 в„– 649 и пункту 6 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 в„– 248, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел РФ, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 в„– 248 (далее Положение), в систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
В соответствии с Положением основными задачами МВД России являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности; обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.
Для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России имеют в оперативном управлении объекты административного, социально-бытового и хозяйственного назначения.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявитель, являясь подведомственным МВД России Учреждением, на которое возложено осуществление полномочий МВД России, вправе применять налоговую ставку, установленную в размере, не превышающем 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 93 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Названная норма определяет, какие именно земли относятся к землям обороны и безопасности.
Вместе с тем, понятие "земель обороны и безопасности", содержащееся в статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации, не тождественно и является более узким по сравнению с содержащимся в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации понятием "земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности".
Земельный участок, занимаемый ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", подведомственным МВД России и являющимся его структурным подразделением, в силу осуществляемых МВД России полномочий по обеспечению безопасности подпадает под правовой режим, определенный подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении данного земельного участка не может превышать 0,3 процента.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-160089/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------