АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-122248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Клюев А.М., ген. директор, решение в„– 1 от 01.01.2016
от ответчика: неявка,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕРИАТР-М"
на определение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "ГЕРИАТР-М" (ОГРН 1037700002560)
к ГУП ДЕЗ района Замоскворечье (ОГРН 1027739540070)
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" (далее ООО "ГЕРИАТР-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Замоскворечье (далее ГУП ДЕЗ района Замоскворечье) о взыскании неустойки в размере 8 647 723 руб.
Определением Арбитражного суда от 15.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании денежного обязательства по уплате задолженности в размере 828 326 руб. текущим платежом, о рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки в Арбитражном суде городе Москвы по делу в„– А40-122248/2015 в том же судебном составе, поскольку истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе ссылается на то, что спорная сумма неустойки возникла после вынесения судом определения о принятии заявления о признании ГУП ДЕЗ района Замоскворечье банкротом.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу 06.07.2015, исковое заявление принято судом к производству 05.08.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, ООО "ГЕРИАТР-М", ссылаясь на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляет неустойку с 26.08.2012 (с шестого дня неоплаты предъявленных 20.08.2012 актов о приемке работ) до 06.07.2015.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для рассмотрения иска по существу.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент срока рассматриваемой доплаты по перерасчету) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Судами установлено, что определение о принятии заявления о признании ГУП ДЕЗ района Замоскворечье банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 06.05.2014 по делу в„– А40-44941/2014, в то время как ООО "ГЕРИАТР-М" заявлено требование о взыскании спорной неустойки, являющееся дополнительным требованием по отношению к рассмотренному по делу в„– А40-114264/2012 требованию о взыскании доплаты по перерасчету, срок которой (доплаты) наступил 25.08.2012.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу в„– А40-44941/2014 принято заявление ООО "БАЗИС" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, определением суда от 20.08.2014 указанное заявление ООО "БАЗИС" признано обоснованным, в отношении ГУП ДЕЗ района Замоскворечье введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу в„– А40-44941/2014 ГУП ДЕЗ района Замоскворечье признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Ссылка истца о том, что спорное дополнительное денежное требование об уплате неустойки на взысканную по делу в„– А40-114264/2012 сумму доплаты по перерасчету, является текущим, поскольку возникло у истца в момент вступления в законную силу 12.10.2015 решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– А40-114264/12, судом апелляционной инстанции правомерно признана ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании истцом норм материального права и разъяснений соответствующих постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дополнительное требование следует судьбе основного (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве"; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
На основании вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что срок оплаты основного денежного обязательства в сумме, на которую истцом произведен расчет неустойки по настоящему делу, наступил 25.08.2012, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы 06.05.2014 по делу в„– А40-44941/2014 определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.
Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-122248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------