АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-94300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьева Е.А. - доверенность от 17 марта 2016 года,
от ответчика: Празян Л.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ на 07.06.2016,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД Пионерский" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по делу в„– А41-94300/2015 по иску
ООО "Ремикс-2000" (ОГРН: 1025001548318)
к ООО "ТД Пионерский" (ОГРН: 1115012006009)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс-2000" (далее - истец, ООО "Ремикс-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (далее - ООО "ТД Пионерский") о взыскании 2 017 348 рублей 50 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг на основании пункта 3.5 договора аренды нежилых помещений от 13.12.2014 в„– 3, 158 571 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 с ООО "ТД Пионерский" в пользу ООО "Ремикс-2000" взыскано 2 017 348 рублей 50 копеек задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ТД Пионерский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремикс-2000" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТД Пионерский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Ремикс-2000" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.12.2013 на срок до 12.11.2014 между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) заключен договор аренды в„– 3 (далее - договор аренды) нежилых помещений в„– 18-20, 25-30, 34, 38, 39, 45, 47, инв. в„– 037:015-3979, лит Б., площадью 573,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14 "в".
Помещения переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 13.12.2013, и по окончании срока аренды возвращены истцу по акту приема-передачи от 12.12.2014.
В обоснование иска ООО "Ремикс-2000" ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по плате коммунальных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 017 348 рублей 50 копеек.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Удовлетворяя требование о взыскании 2 017 348 рублей 50 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 539, 548, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что из содержания пункта 3.5 договора аренды следует, что коммунальные платежи (вода, стоки, электроэнергия, теплоснабжение и т.п.) не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно в соответствии с расчетом, который арендодатель выставляет арендатору ежемесячно.
Исследовав и оценив расчет потребленных ответчиком коммунальных услуг, договоры, заключенные ООО "Ремикс-2000" с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и платежные поручения, суды пришли к выводу о том, что расчет, произведенный истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади (48%) относительно площади всех помещений в здании, является верным и документально подтвержденным.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности судами рассмотрен и отклонен, как произведенный ответчиком исходя из неподтвержденного документально штата сотрудников, неверной площади арендуемых помещений, а также исходя из документальной неподтвержденности показателей потребленных, по мнению ответчика, коммунальных услуг, без денежного выражения их стоимости.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А41-94300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Пионерский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------