АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-4546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Айрапетов А.Ш., доверенность от 10.03.2016;
от заинтересованного лица: Ланда В.М., доверенность от 04.09.2015; Сараев Д.В., доверенность от 16.12.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - кооператива "Нептун-Сервис"
на определение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-4546/16
по заявлению кооператива "Нептун-Сервис" (ОГРН: 1037700129488)
о признании незаконными решения и действий
к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),
третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года прекращено производство по делу по заявлению кооператива "Нептун-Сервис" о признании незаконными решения и действий Правительства Москвы по признанию здания, имеющим признаки самовольной постройки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, кооператив "Нептун-Сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Префектура Южного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кооператив "Нептун-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил:
признать незаконным решение Правительства Москвы по признанию здания с адресным ориентиром Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 (кадастровый номер 77:00:0000000:16380) объектом, имеющим признаки самовольной постройки;
признать незаконными действия Правительства Москвы по включению здания с адресным ориентиром Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 (кадастровый номер 77:00:0000000:16380) в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду.
При этом, суды правомерно указали на то, что полномочия Правительства Москвы регламентированы Законом города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы".
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы", публично-правовое волеизъявление данного административного органа может быть выражено в форме правовых актов-постановлений (имеют нормативный характер) или распоряжений (принимаются по вопросам организационно-распорядительного характера и не являются нормативными актами).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 в„– 25 "О правовых актах города Москвы", постановления Правительства Москвы - нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 в„– 25 "О правовых актах города Москвы", правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы и подлежат официальному опубликованию. Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13".
Кассационная коллегия считает, что анализируя заявленные требования, суды правильно установили, что в Приложении 2 к оспариваемому постановлению Правительства Москвы содержится перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.
При этом сам перечень (Приложение 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного акта - постановления Правительства Москвы.
Исходя из этого, суды правильно посчитали, что заявитель оспаривает нормативный правовой акт - постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП - в части включения объекта в Приложение в„– 2 к постановлению.
Как правомерно отметили суды, согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение нормативных актов к компетенции арбитражного суда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-4546/16 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива "Нептун-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------