АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-179405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хохлов Д.А. дов-ть 16.02.2016 в„– 67-УК,
от ответчика - Алексеев М.В. дов-ть от 31.12.2015 в„– 29128/2015,
от третьего лица - Нагорная М.Ю. дов-ть от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2015 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепехиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
заявлению ООО "Газпромнефть-Центр"
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
о признании незаконным отказа

установил:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 09.07.2015 в„– 77/022/013/2015-890, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11Б и обязании управления в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.09.2014 в„– М-05-043882 к договору аренды, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004006:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение управления от 09.07.2015 в„– 77/022/013/2015-890 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, судами нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Управление указывает, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие проведение процедуры публичных слушаний в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы указывает, что согласно договору аренды земельный участок предоставлялся только для "целей эксплуатации комплекса автозаправочной станции", между тем дополнительным соглашением разрешенное использование участка изменяется на "объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек, объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекты размещения организаций общественного питания", что по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2013 в„– М-05-043882, предметом которого является земельный участок площадью 4 003 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса автозаправочной станции сроком до 28 октября 2062 г.
На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.09.2014 в„– 3535-05 ДГИ к договору заключено дополнительное соглашение от 24.09.2014, согласно которому пункт 1.1 договора аренды стороны изложили в следующей редакции: "предметом договора является земельный участок площадью 4 003 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0004006:28, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка".
При этом один из объектов, размещаемых на земельном участке, относится к объектам размещения автозаправочных, газонаполнительных станций и общая площадь размещаемых на земельном участке объектов не превышает 1000 кв. м.
Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Заявитель 14.04.2015 обратился к ответчику с заявлением в„– 77/022/013/2015-890 о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Согласно сообщению управления от 09.07.2015 в„– 77/022/013/2015-890 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11Б отказано.
Основанием для отказа послужили доводы о том, что на государственную регистрацию необходимо предоставление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку при изменении цели использования участка происходит изменение вида разрешенного использования участка, в связи с чем требуется проведение публичных слушаний.
Сославшись на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов управление отказало в государственной регистрации.
Посчитав отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды установили, что из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что права арендатора, установленные пунктом 1.1 новой редакции договора полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что заявителем в соответствии со статьей 17 Закона в„– 122-ФЗ представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору.Суды также указали, что решение управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит требованиям пункта 2 статьи 7, статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 131 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона в„– 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия по осуществлению прав и обязанностей арендатора земельного участка.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление обязанность осуществить государственную регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 1756/13 не принимается, поскольку в данном Постановлении судами рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно порядок изменения целевого использования земельного участка, а не вида деятельности арендатора. В рассматриваемом деле целевое использование земельного участка не изменилось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-179405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------