АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-130286/2015

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Каркаде" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "АВТОЦЕНТР "ПК" - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец)
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "АВТОЦЕНТР "ПК" (ОГРН: 1033800522480)
о взыскании 221 336 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ПК" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР "ПК") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 8 534 руб. 12 коп., пени в сумме 25 241 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 560 руб. 31 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 12 октября 2012 года в„– 14216/2012.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 181 534 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года требования истца удовлетворены.
При этом суд первой инстанции взыскал с истца в доход Федерального бюджета 5 426 руб. 72 коп. государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
Взыскивая с ООО "Каркаде" не уплаченную при увеличении иска госпошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполняет требования статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует его же расчету. Данная тенденция наблюдается по всем делам, по которым истцом является ООО "Каркаде".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года указанное решение в обжалуемой части распределения судебных расходов оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, поскольку действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебное заседании кассационной инстанции представители ООО "Каркаде" и ООО "АВТОЦЕНТР "ПК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга от 12 октября 2012 года в„– 14216/2012, а именно: 8 534 руб. 12 коп., пени в сумме 25 241 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 560 руб. 31 коп.
Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанций, после принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании лизинговых платежей в сумме 181 534 руб. 12 коп. пени в сумме 25 241 руб. 66 коп. и 14 560 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 5 426 руб. 72 коп.
Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Так, аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (в„– А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-185944/14, А40-42098/2015).
Более того, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2015 г. в„– 305-ЭС15-15359 по делу в„– А40-92662/2014, от 21 июля 2015 г. в„– 305-ЭС15-7475 по делу в„– А40-85667/2014, от 08 июля 2015 г. в„– 305-ЭС15-7346 по делу в„– А40-85669/14, от 26 июня 2015 г. в„– 305-ЭС15-6736 по делу в„– А40-101386/2014, от 26 июня 2015 г. в„– 305-ЭС15-6739 по делу в„– А40-111495/2014, от 08 сентября 2015 г. в„– 305-ЭС15-12083 по делу в„– А40-116033/2014, от 26 июня 2015 г. в„– 305-ЭС15-6727 по делу в„– А40-101379/2014, от 30 ноября 2015 г. в„– 305-ЭС15-15348 по делу в„– А40-122375/2014, от 05 ноября 2015 г. в„– 305-ЭС15-13474 по делу в„– А40-126754/2014, от 01 декабря 2015 г. в„– 305-ЭС15-14929 по делу в„– А40-158971/2014, от 30 ноября 2015 г. в„– 305-ЭС15-14918 по делу в„– А40-158957/2014, от 03 декабря 2015 г. в„– 305-ЭС15-15359 по делу в„– А40-92662/2014, от 30 ноября 2015 г. в„– 305-ЭС15-15786 по делу в„– А40-163562/14 в передаче кассационных жалоб ООО "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенные действия истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-130286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------