АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А41-98679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Таланова П.П. (дов. в„– И/01-871/5 от 11.09.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Рус-Отель": Курочкиной О.Л. (дов. от 07.03.2016 г.);
рассмотрев 09 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г.,
принятое судьей Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-98679/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-отель" (ОГРН 1025000654359; 142718, Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, Варшавское шоссе, 21 км)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" (далее - ООО "Рус-Отель", общество) осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 4 на основании лицензии от 13 февраля 2009 г. в„– 77РПО0003891 серия ДПРУ в„– 9097.
Руководителем Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2015 год вынесено распоряжение от 09 сентября 2015 г. в„– 906 о проведении плановой выездной проверки общества.
В ходе проведения проверки 08 октября 2015 г. сотрудниками Департамента было установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемое помещение.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 08 октября 2015 г., в котором отражено выявленное нарушение.
19 ноября 2015 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Рус-Отель" составлен протокол об административном правонарушении в„– 906.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Рус-Отель" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент торговли и услуг города Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 28 марта 2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку заявление Департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не подпадало под случай, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, поскольку Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности. Также указано, что в части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ законодатель употребляет формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", в связи с чем днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный названной нормой.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Рус-Отель" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Рус-Отель" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Департаментом при проведении проверки требований части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ, поскольку о проведении плановой проверки общество было извещено только 07 октября 2015 г., то есть за один день до проведения проверки (08 октября 2015 г.).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный вышеприведенной нормой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. в„– 5-АД15-15).
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество было извещено о проверки 07 октября 2015 г.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Департаментом требований части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ при проведении проверки.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Такие обстоятельства судом не устанавливались.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. по делу в„– А41-98679/15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------