АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-61999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МТС" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Евраз Медикал Групп" - не явился, извещен
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евраз Медикал Групп" (ответчика)
на решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
и постановление от 9 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МТС"
к ООО "Евраз Медикал Групп"
о взыскании задолженности размере 415 680 руб. 68 коп.

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС" или истец, оператор) 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз Медикал Групп" (далее - ООО "Евраз Медикал Групп" или ответчик, абонент) о взыскании задолженности размере 415 680 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 317, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг связи от 01.07.2010 в„– ОПП/75948 (далее - договор) в части оплаты оказанных истцом услуг связи в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 415 680 руб. 68 коп.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы нижестоящих судов, ссылается на то, что выставленных истцом счетов и неподписанных с их стороны актов, недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в заявленном размере. Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом услуг по договору, ссылается на то, что выражал истцу свое несогласие как с объемом услуг, так и с их стоимостью. По мнению ответчика, в рамках настоящего спора необходимо было проведение судебной экспертизы, по причине чего на депозитный счет суда апелляционной инстанции были внесены денежные средства, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Евраз Медикал Групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора оказания услуг связи от 01.07.2010 в„– ОПП/75948, согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.
В этом договоре стороны предусмотрели, что абонент оплачивает услуги по ценам, указанным в приложениях к договору. Все цены приведены в долларах США и не включают суммы любых сборов и налогов, которые действуют на день заключения договора и которые могут быть введены в период действия договора. Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных оператором услуг связи. Абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 дней с момента выставления счета оператора (пункты 4.1 и 4.6 договора).
Суд первой инстанций, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что взятые на себя обязанности истцом выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в размере 415 680 руб. 68 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела, тогда как ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательства обратного суду не представил.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ответчику, подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами, выписками из лицевого счета, а допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он был лишен возможности принять участие в предварительном судебном заседании из-за эвакуации лиц в здании суда в 12 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти доводы не нашли своего документального подтверждения, с учетом того, что согласно протоколу предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание открыто в 14 часов 05 минут, т.е. по истечении двух часов после эвакуации, указанных ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались требованиями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, и исходили из того, что доказательств уплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, поэтому требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, с учетом возражений истца, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку не нашел необходимости в проведении экспертизы и посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А40-61999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евраз Медикал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------