АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аскерова О.С. по доверенности от 01.09.2016,
от ответчика - Серова В.В. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "ЭНЕЛ России" (ОГРН: 1046604013257)
к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО (ОГРН: 1037722029290)
о взыскании долга

установил:

Публичное акционерное общество "ЭНЕЛ России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое хранение в 2015 году материальных ценностей в размере 13 870 041 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с отсутствием распоряжения Правительства Российской Федерации о разбронировании либо перемещении материальных ценностей и продолжением правоотношений по хранению, поскольку специальное задание с истца не снято, а государственный контракт, срок действия которого истек, подлежит заключению на новый срок. Кроме того ответчик указывает на необоснованность отказа истца от заключения контракта на хранение материальных ценностей государственного материального резерва и неправомерность отнесения последствий незаключения контракта на ответчика, поскольку финансовое обеспечение деятельности ответчика по возмещению затрат на хранение формируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с государственными контрактами. Также ответчик считает недоказанным размер затрат истца по хранению.
Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом в электронном виде отзыва на кассационную жалобу в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец до 31.12.2014 осуществлял хранение материальных ценностей государственного резерва (мазута) на базе филиала "Конаковская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", на основании государственных контрактов, заключенных с ответчиком, по оказанию услуг ответственного хранения материальных ценностей государственного материального резерва.
В связи с тем, что сведения о запасах государственного резерва являются государственной тайной и для осуществления хранения ценностей государственного материального резерва необходимо наличие у хранителя действующей лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, с 25.04.2011 действие лицензии истца было прекращено, о чем ответчик был уведомлен.
Указывая на то, что государственный контракт на 2015 год заключен не был, однако, в период с 1 января по 31 декабря 2015 года фактическое хранение материальных ценностей государственного материального резерва осуществлялось, но вознаграждение за хранение от ответчика не получено, ПАО "ЭНЕЛ России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт осуществления истцом хранения в течение 2015 года материальных ценностей государственного резерва в объеме 50 000,149 тонн в отсутствие оплаты со стороны ответчика, и установив стоимость хранения в размере 13 870 041 руб. 33 коп. на основании суммы, указанной в направленном истцу ответчиком государственном контракте на 2015 год и приложениях к нему, признав указанную стоимость согласованной.
Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного отказа истца от заключения государственного контракта на 2015 год и непринятия хранителем мер по снятию задания на хранение материальных ценностей госрезерва, их разбронированию, выпуску либо перемещению, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-26591/15 отказано в удовлетворении иска Управления Росрезерва по ЦФО о понуждении ПАО "ЭНЕЛ России" заключить государственный контракт на оказание услуг по хранению и в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что у ПАО "ЭНЕЛ России" отсутствует возможность получения необходимой для осуществления хранения материальных ценностей государственного резерва лицензии и свидетельствует о добросовестности ПАО "ЭНЕЛ России" и правомерности его поведения. Также установлено, что ПАО "ЭНЕЛ России" уведомляло Управление Росрезерва по ЦФО о прекращении действия лицензии и необходимости прекращения действия договорных отношений по хранению средств госрезерва.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, заявленные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, по существу доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-23449/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------