АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Бекшаева Д.Е. (дов. от 28.10.2016 в„– 02-09-24/05-06-137)
от ответчика - Атамановой Л.Ю. (от 01.02.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Фонда социального страхования Российской Федерации
к ООО "НАУМЕН КОНСАЛТИНГ"
о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Иск заявлен Фондом социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Наумен Консалтинг" (ООО "Наумен Консалтинг") о взыскании неустойки в размере 1 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Наумен Консалтинг" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации 125 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года между Фондом социального страхования Российской Федерации и ООО "Наумен Консалтинг" заключен государственный контракт в„– 303 на выполнение работ по разработке концепции и созданию автоматизированной системы оказания ИТ услуг для Фонда социального страхования Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил подтвержденности материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
При этом суд первой инстанции установив, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Фонда социального страхования Российской Федерации частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-230166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------