АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-207673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - неявка, извещено,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") с иском о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что причиненный вред должен делиться на трех страховщиков, у кого застрахована ответственность причинителей вреда, кроме того, в ДТП принимало участие 5 транспортных средств, следовательно, на момент обращения истца с иском лимит ответчика как страховщика по ОСАГО уже мог быть исчерпан. Судом не учтено, что истцу могли быть произведены выплаты другими страховщиками виновников ДТП как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО. Вынесенные судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации затрагивает права других участников ДТП как причинителей вреда, так и потерпевших, которые впоследствии вправе предъявить требования к ответчику в порядке суброгации. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что определение о принятии иска к производству от 10.11.2015 было направлено позднее установленного законом срока, в связи с чем ответчик не смог до судебного заседания представить какие-либо доказательства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 28.06.2013 по вине водителя автомобиля "Мицубиси Галант" (г/н Р470ХМ) дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль "Volkswagen Jetta" (г/н Р055ХК), застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору в„– 1630008-20145831/12.
ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, в соответствии с договором страхования и на основании акта осмотра транспортного средства выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 557 009,21 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК "Зета Страхование" по договору ВВВ 0626906261, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию, с приложением необходимых документов, с требованием возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, установив факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вину водителя - причинителя вреда, в том числе, приговор в отношении водителя Кононыхина О.Г. в связи с нарушением правил ПДД, переход к истцу права требования к ответчику страхового возмещения в порядке суброгации за возмещением ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, признали требование о взыскании страхового возмещения обоснованным.
Оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что причиненный вред должен делиться на трех страховщиков, у кого застрахована ответственность причинителей вреда, а также о допущении судом нарушений норм процессуального закона, выразившееся в направлении определения о принятии иска к производству с нарушением срока, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вынесенные судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации затрагивает права других участников ДТП как причинителей вреда, так и потерпевших, которые впоследствии вправе предъявить требования к ответчику в порядке суброгации, отклоняется судом, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-207673/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------