АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-141473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Беликов М.С., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика - Чистякова О.В., доверенность от 05.12.2015,
от третьих лиц - Черняков Д.А., доверенность от 06.06.2016,
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации,
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439),
третьи лица: ОАО "Главное управление обустройства войск", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойки в размере 281 908 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Главное управление обустройства войск", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, а выводы судов относительно того, что ответчик нарушил сроки выполнения контрактных обязательств по его вине не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт в„– ДГЗ-КОР/К-ШБФ на полный комплекс работ по объекту "Реконструкция штаба Балтийского флота" г. Калининград.
Цена контракта составила 362 350 000. Пунктами 5.2 - 5.7 контракта, установлены сроки выполнения работ по этапам.
Пунктом 18.4 установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что в соответствии с п. 24.1 контракта, техническое задание представлено на полный комплекс работ по объекту: Реконструкция штаба Балтийского флота.
При этом согласно п. 1.14 контракта, здание состоит из 2-х корпусов.
Пунктом 5.3 контракта был установлен срок выполнения работ по разработке проектной документации - до 15.10.2012.
Суды установили, что проектная документация была разработана ответчиком и передана заказчику в сроки, установленные контрактом.
15.10.2012 проектная документация передана в государственную экспертизу.
29.10.2012, после передачи проектной документации на экспертизу, Начальником штаба Балтийского флота утверждены дополнения к техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по государственному контракту.
Таким образом внесение изменений в техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ произведено после окончания срока на разработку проектной документации, в период проведения государственной экспертизы, что увеличило срок выполнения работ.
При этом п. 18.4 контракта предусмотрено, что неустойка за нарушение этапа выполнения работ начинает начисляться при задержке сроков более чем на 30 дней.
Суды указали, что 30.11.2012 сторонами подписан акт в„– 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и проектной продукции, в соответствии с которым ответчиком работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Государственного контракта. В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Судами установлено также, что после получения положительного заключения государственной экспертизы, контракт стал неисполним и требовал расторжения.
Кроме того, согласно содержанию акта передачи строительной площадки от 06.08.2012 генподрядчику для производства работ была передана только строительная площадка по корпусу в„– 2, строительная площадка по корпусу в„– 1 заказчиком не передавалась.
Суды указали, что пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичная норма содержалась в п. 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-141473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------