АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-116304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Лоренком" - Смирнова О.В., доверенность от 10.02.2016,
от ответчика Департамента - Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 04 - 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренком"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Лоренком" (ИНН: 7714208952, ОГРН: 1037739261647)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)
о признании недействительным уведомления об одностороннем увеличении арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоренком" (далее - ООО "Лоренком", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании уведомления от 24.12.2014 в„– 33-А-129904/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды в„– 00-00318/03 от 26.06.2003.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением от 11.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой, в которой ООО "Лоренком" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при изменении ставки арендной платы арендодателем не соблюдены требования действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "Лоренком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против доводов жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые решение и постановления судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды в„– 00-00318/03 от 26.06.2003 нежилого помещения общей площадью 798,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, стр. 1.
Уведомлением от 24.12.2014 в„– 33-А-129904/14-(0)-0, направленным в адрес общества, Департамент со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и от 25.12.2012 в„– 800-ПП сообщил об увеличении арендной платы за 1 кв. м до 16 469,20 руб. в год, итоговая ставка арендной платы составила 13 144 068,52 руб. в год.
Истец с названным размером арендной платы не согласился, оспорив вышеназванное уведомление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд, ссылаясь на условия заключенного договора аренды, а именно: п. 6.5 договора, пришел к выводу о том, что уведомление, направленное ответчиком истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладает признаками односторонней сделки, не требует достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" ред. от 29.10.2013 г. в„– 710-ПП, от 23.12.2013 г. в„– 869-ПП, от 01.07.2014 г. в„– 364-ПП) и в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 г. в„– 236-ПП, от 01.07.2013 г. в„– 424-ПП, от 29.10.2013 г. в„– 710-ПП, от 01.07.2014 г. в„– 364-ПП).
Согласно указанным нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 800-ПП).
В пункте 2.4 указанного постановления предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов, принадлежащих частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 были утверждены федеральные стандарты оценки, регламентирующие все аспекты оценочной деятельности (ФСО 1 - 7) и на основании которых должна проводиться оценочная деятельность. При этом итоговая величина стоимости таких объектов оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более 6 месяцев.
С учетом требований вышеназванных норм требование о проведении оценки является обязательным для установления ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку.
Полагая, что указанная в уведомлении от 24.12.2014 ставка является завышенной, в уведомлении отсутствует какая-либо ссылка на проведение независимой оценки ставки арендной платы арендуемого помещения, Истец, указывал на несоблюдение Департаментом требований, установленных п. 2.4 постановления Правительства Москвы в„– 800-ПП от 25.12.2012.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции с учетом требований вышеназванных норм не проверил доводы общества.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены истцом и ответчиком отчеты о величине годовой ставки арендной платы, которым суд надлежащей оценки не дал.
Кроме того, указание суда первой инстанции на ненадлежащий способ защиты нарушенного права сделан без учета того, что разногласия между сторонами договора подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку при заключении договора аренды от имени собственника имущества (города Москвы) Департамент выступает как субъект договорных отношений, а не как государственный орган, осуществляющий властные полномочия. При рассмотрении споров, связанных с установлением размера арендной платы по гражданско-правовому договору, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (применяемых в данном случае, исходя из объекта аренды), а значит, споры, связанные с его исполнением подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года в„– 123-О, от 16 ноября 2006 года в„– 493-О, от 17 ноября 2009 года в„– 1427-О-О, от 23 марта 2010 года в„– 388-О-О, от 26 мая 2016 г. в„– 1003-О и др.).
К таким федеральным законам относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и особенности производства по отдельным категориям дел. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая, что определение ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП, а представленные в материалы дела отчеты ООО "Центр оценки "Аверс" от 15.07.2013 в„– 880-14/2013-Р и ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР" от 15.10.2015 в„– 10-15/19 не получили надлежащую судебную оценку, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.
Принимая во внимание, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обоснованности увеличения Департаментом городского имущества города Москвы арендной ставки уведомлением от 24.12.2014 в„– 33-А-129904/14-(0)-0 по договору аренды в„– 00-00318/03 от 26.06.2003 в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП и от 25.12.2012 в„– 809-ПП.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116304/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------