АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-162165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ресурс-Медиа": Матвеев С.В. - дов. от 07.07.2016
от АО "Альфа-Банк": Винокурова Ю.В. - дов. от 18.05.2016 в„– 5/1913Д
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа"
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению ООО "Ресурс-Медиа" о признании недействительными сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 13 797 308,43 руб. в пользу АО "Альфа-Банк" в период с 12.05.2014 по 27.10.2014, о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "Топ двадцать" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 ООО "Топ двадцать" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.
Конкурсный кредитор ООО "Ресурс-Медиа" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 13 797 308,43 руб. со счета ООО "Топ двадцать" в пользу АО "Альфа-Банк", совершенных в период с 12.05.2014 по 27.10.2014, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа" удовлетворить и применить последствия недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка доказательств и доводов кредитора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, ООО "Ресурс-Медиа" полагает, что суды не рассмотрели все заявленные основания, поскольку в просительной части заявления о признании сделки недействительной через запятую заявитель указал и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов об отсутствии оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для признания сделки недействительной.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и АО "Альфа-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.09.2011 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Топ двадцать" было заключено соглашение в„– 00NS9L о кредитовании в российских рублях, в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.
Согласно выпискам с расчетного счета ООО "Топ двадцать" в период с 12.05.2014 по 27.10.2014, в счет погашения задолженности по соглашению в„– 00NS9L от 06.09.2011 о кредитовании в российских рублях, Банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 13 797 308,43 руб.
Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о признании вышеназванных банковских операций недействительными сделками, по мнению заявителя, отдельному кредитору АО "Альфа-Банк" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 13 797 308,43 руб. со счета ООО "Топ двадцать" в пользу АО "Альфа-Банк" в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды установили, что АО "Альфа-Банк" в материалы дела представлено профессиональное суждение, сформированное им на основе данных бухгалтерского учета должника, и приведенные в бухгалтерском учете данные позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что АО "Альфа-Банк" обладало сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, также не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, содержащей сведения о превышении обязательств должника над его активами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность АО "Альфа-Банк" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку АО "Альфа-Банк" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 вышеназванного закона, при этом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, не представлено.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Ресурс-Медиа" о том, что суды не рассмотрели требование по всем заявленным основаниям, так как исходя из текста заявления ООО "Ресурс-Медиа" о признании банковских операций недействительными сделками, следует, что кредитор указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с оказанием АО "Альфа-Банк" предпочтения перед другими кредиторами. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 05.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-162165/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------