АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-48209/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Ремизов В.М., дов. от 17.03.2015 в„– 81/Д-07
от ответчика: ГКУ МО "Мособлпожспас" - Божьева Т.В., дов. от 24.12.2015 в„– 327/07-04
от третьего лица: ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" - Селихов А.А., дов. от 22.01.2016 в„– 07
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области
к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас", Правительству Московской области,
третьи лица: государственное учреждение "60 пожарная часть ФПС по Московской области", федеральное государственное казенное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области
о признании отсутствующим права собственности, оперативного управления, признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО, ответчик 1), государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас", ответчик 2), Правительству Московской области (далее - Правительство МО, ответчик 3), о признании отсутствующим права собственности Московской области и права оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожспас" на помещение в здании пожарного депо (площадью 1000,6 кв. м), расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 37, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "60 пожарная часть ФПС по Московской области" (далее - ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области"), федеральное государственное казенное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (далее - ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационных жалоб ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики 1, 2, третьи лица - ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области", Управление Росреестра по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 37 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:010206:12 находится здание пожарного депо, общей площадью 2 452, 1 кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное здание принадлежит на праве оперативного управления ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области" на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 в„– 737.
При этом, как указывает истец, в здании пожарного депо находится помещение площадью 1 000,6 кв. м, которое находится в собственности Московской области и передано в оперативное управление ГКУ "Мособлпожспас", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2010 серии 50-HK в„– 127406, серии 50-HK в„– 127407.
Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Московской области на спорный объект послужило Постановление Правительства Московской области от 17.10.2007 в„– 787/37, а права оперативного управления - Распоряжение МИО МО от 11.12.2007 в„– 1672.
Поскольку на момент принятия указанных актов существовало Распоряжение ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 в„– 737, истец полагает отсутствующими право собственности Московской области и, соответственно, оперативного управления ГКУ "Мособлпожспас" на спорный объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск о признании права собственности является иском владеющего спорным объектом лица, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как указал суд, материалами дела не доказано обстоятельство владения истцом спорным имуществом, вследствие чего у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права оперативного управления ГКУ "Мособлпожспас" на спорный объект, суд указал, что такой способ защиты является исключительным, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом, по мнению суда, истцом не утрачена возможность предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рамках настоящего спора заявленные истцом требования направлены на оспаривание зарегистрированных ответчиками прав на недвижимое имущество.
Суд, ссылаясь на то, что истцом не утрачена возможность предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не указал надлежащий, по его мнению, способ защиты прав.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, не дал оценки доводам иска, фактически уклонился от рассмотрения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить основания возникновения права собственности на спорный объект с учетом законодательства, действующего в соответствующий период, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-48209/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------