АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-168148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов Компании "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" - Полянский Е.С. по доверенности от 01 мая 2015 года
Общества с ограниченной ответственностью "Курск" - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июля 2015 года
от ответчика - Польский А.В. по доверенности от 24 марта 2016 года
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земляника (ответчика)
на решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" "Ora в„– geCap Ltd", Общества с ограниченной ответственностью "Курск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляника"
о признании недействительными договоры и применение последствий их недействительности.

установил:

Компания "ОранджКэп ЛТД" (OrangeCap Ltd) и Общество с ограниченной ответственностью "Курск" (далее - ООО "Курск") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляника" (далее - ООО "Земляника") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2013 года и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Курск" недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-168148/14, исковые требования Компании "ОранджКэп ЛТД", ООО "Курск" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Земляника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, на момент совершения сделки, лицо подписывающее договор со стороны ООО "Курск" действовало легитимно, руководитель компании Лямин А.А. был официально зарегистрирован в налоговой инспекции, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того в материалах дела имеется решение ООО "Курск" об одобрении крупной сделки; никаких доказательств недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ООО "Земляника" на момент заключения договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года не знало и не могло знать об отсутствии одобрения сделки, судами не дана оценка добросовестности действиям ответчика; ничтожность сделок мотивирована судами исключительно ссылками на недобросовестные действия одной из сторон в сделке, однако доказательств сговора, как и доказательств осведомленности ответчика о неправомерных действиях руководства общества в материалы дела не представлено; из решения суда не усматривается по каким основаниям суд признал оспариваемую сделку крупной; представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 октября 2013 года не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он не проверялся на достоверность налоговой инспекцией; истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка является крупной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Земляника" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истцами указано, что Компания "ОранджКэп ЛТД" являлась участником ООО "Курск" с долей участия 100% уставного капитала. Впоследствии в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС в„– 46 по городу Москве) были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения - участником ООО "Курск" с долей участия в размере 100% стала числиться Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД", в этот же период произошла смена генерального директора ООО "Курск" - на Лямина Андрея Алексеевича.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком в лице покупателя и ООО "Курск" в качестве продавца были заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи от 29 ноября 2013 года нежилого помещения площадью 413,4 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д. 32. Согласно выписке из ЕГРП на ответчика произведена регистрация перехода права собственности 30.04.2014 г.;
- договор купли-продажи от 29 ноября 2013 года нежилого помещения площадью 263,3 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д. 33 стр. 3А. Согласно выписке из ЕГРП на ответчика произведена регистрация перехода права собственности 12.03.2014 г.
От имени ООО "Курск" оспариваемые договоры купли-продажи от 29 ноября 2013 года подписаны генеральным директором Ляминым Андреем Алексеевичем.
Согласно п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д. 32, цена продажи недвижимого имущества составила 3 417 000 руб., которая подлежит оплате в течение девяноста дней после государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д. 33 стр. 3А, цена продажи недвижимого имущества составила 4 896 000 руб., которая подлежит оплате в течение девяноста дней после государственной регистрации перехода права собственности.
Указанное недвижимое имущество является единственными активами состоявшими на балансе ООО "Курск" в 2013 году, что сторонам не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу в„– А40-122516/2014 была признана недействительной сделка по выходу Компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Курск" с признанием за Компанией "ОранджКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Курск". Также указанным решением было признано недействительным решение единственного участника ООО "Курск" в„– 2 от 24 октября 2013 года о назначении на должность генерального директора общества - Лямина Андрея Алексеевича.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства установленные по делу в„– А40-122516/2014, пришли к правильному выводу о том, что одобрение договоров купли-продажи от 29 ноября 2013 года в лице Компании "ОранджКэп Лтд" как единственного участника ООО "Курск" получено не было, в связи с чем сделки являются недействительными, как не соответствующие требованиям статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Также суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительной и по иным основаниям, исходя из того, что договоры купли-продажи от 29 ноября 2013 года был подписаны со стороны ООО "Курск" неуполномоченным лицом Ляминым А.А.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи помещения от 29 ноября 2013 года являлись крупными для общества, суду не представлены доказательства одобрения крупной сделки собранием участников общества, в связи с чем сделки являются недействительными, как не соответствующие требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Поскольку фактической оплаты недвижимого имущества со стороны ответчика не имелось, судами правомерно применено только одностороннее восстановление прав ООО "Курск" в виде возврата ему недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что фактически действия по получению контроля в ООО "Курск" и по заключению оспариваемых договоров были направлены на незаконное безвозмездное отчуждение активов общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств совершения крупной сделки направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы ответчика противоречат его собственной правовой позиции о том, что покупателю при заключении договора был представлен протокол об одобрении заключения крупной сделки, то есть о совершении продавцом крупной сделки покупателю было известно уже в момент ее заключения.
Доводы ответчика о том, что он не знал об отсутствии надлежащего одобрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что другая сторона сделки должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, отнесено отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что доказательств своей разумности и осмотрительности ответчик не представил, что было необходимо, учитывая, что ему было известно о совершении обществом крупной сделки через две недели после смены участников продавца.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------