АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-128606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Абибок Д.В. - дов. от 03.12.2015
от ответчика
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВодоканалСтройСервис"
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Спринт" (ИНН 7716728403)
к ООО "ВодоканалСтройСервис" (ИНН 7720778608)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 750 000 руб., государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты за поставку спорного товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 750 000 руб.
Довод ответчика о том, что товарная накладная от 30.09.2013 в„– 186 сфальсифицирована и необходимо провести почерковедческую экспертизу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная товарная накладная, помимо подписи генерального директора, имеет печать организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.
Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства на основании доводов, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-128606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------