АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-88686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Черняева О.Ю., доверенность от 01.12.2014,
от Департамента строительства города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 654 101 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 475 руб. 53 коп., госпошлины в размере 53 463 руб.
Решением от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Спецстроймонтаж".
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Спецстроймонтаж" и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт в„– 0173200001412000794-0132642-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Футбольные поля СДЮШОР в„– 94 по адресу: ул. Василия Ботылева, вл. 41, район Кунцево, ЗАО города Москвы.
В соответствии с положениями указанного контракта ООО "Спецстроймонтаж" обязалось выполнить работы по строительству, а Департамент строительства города Москвы принять и оплатить выполненные работы.
Актом выполненных работ в„– 3 от 30.06.2014, а также актом приемки объекта в эксплуатацию подтверждается, что истцом работы по государственному контракту в„– 0173200001412000794-0132642-02 от 20.07.2012 выполнены, а ответчиком указанные работы приняты в полном объеме.
При оплате выполненных работ ответчиком была удержана сумма в размере 5 654 101 руб. 02 коп. за нарушение истцом обязательств по контракту.
Судами также установлено, что ранее Департамент строительства города Москвы предъявлял иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту. При рассмотрении дела в„– А40-144832/14 Арбитражным судом города Москвы установлено, что исполнение работ в срок по государственному контракту в„– 0173200001412000794-0132642-02 от 20.07.2012 было невозможно по причинам не зависящим от ООО "Спецстроймонтаж", в связи с чем в удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы в части взыскания неустойки Арбитражным судом города Москвы отказано.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство того, что работы по государственному контракту в„– 0173200001412000794-0132642-02 от 20.07.2012 выполнены с задержкой не по вине ООО "Спецстроймонтаж" установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.
Исходя из того, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды законно и обосновано удовлетворили исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженность по выполненным работам в размере 5 654 101 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 475 руб. 53 коп.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-88686/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------