АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-69755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Желтова С.Б., доверенность б/номера от 03.12.2015 года;
от ответчика - Фесюра Т.В., доверенность б/номера от 01.02.2016 года,
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая Компания Пресненского района" (ОГРН 1037730009448, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 16, корп. 1, офис VIII, ком. 1)
к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пресненского района" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы задолженности в размере 18.039.946, 78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 69-72, 94-95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. по делу в„– А40-11217/2014, был принят частичный отказ ОАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 5.893.680, 79 рублей, производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части иска было отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г. по делу в„– А40-138514/2014, в удовлетворении требования ОАО "МОЭК" о взыскании с ООО "Управляющая Компания Пресненского района" задолженности по договору от 01.02.2012 г. в„– 01.001080 ГВС в размере 5.076.176,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316.817, 10 рублей с начислением до момента погашения основной задолженности было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по вышеуказанным делам был установлен факт переплаты по договору в„– 01.001080 ГВС от 01.02.2012 г. за период с июля по сентябрь 2013 г. и с января по май 2014 г. со стороны ООО Управляющая Компания Пресненского района в адрес ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в размере 18.039.946, 78 руб. Кроме того, в материалы вышеуказанных дел ОАО "АКБ "Банк Москвы" была представлена информация о поступивших платежах за исковые периоды (с июля по сентябрь 2013 г. и с января по май 2014 г.).
Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" перед ООО "Управляющая Компания Пресненского района" составляет 18.039.946, 78 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением.
Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку денежные средства не были возвращены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 18.039.946, 78 руб. отсутствуют, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18.039.946, 78 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 августа 2015 года и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69755/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------