АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-67761/15-35-529

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Элавиус" (ЗАО "Элавиус") - Плясс К.Э. по дов. в„– 11-Д от 25.02.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (ООО "ЮграАвтоГрупп") - Никитин А.В. по дов. б/н от 02.03.16, Манойло Д.Л. по дов. б/н от 02.03.16;
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮграАвтоГрупп" (ответчика)
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.
по иску ЗАО "Элавиус"
к ООО "ЮграАвтоГрупп"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа и о возврате предмета аренды,

установил:

ЗАО "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮграАвтоГрупп" о/об:
- о расторжении договоров аренды с правом выкупа транспортного средства в„– в„– 32-ЭД/14 и 33-Д/14 от 06 августа 2014 года;
- изъятии транспортных средств - Toyota Land Cruiser 200, VIв„– JTMHX05JX04071845, Toyota Land Cruiser 200, VIв„– JTMHX05J204074674;
- взыскании 2 690 496 руб., в том числе: задолженности по оплате арендных платежей за период - с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере 2 076 000 руб., неустойки в виде пени по просроченным платежам за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере 614 496 руб.
Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-67761/15-35-529, оставленным без изменения постановлением от 11 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд расторгнул договоры аренды с правом выкупа транспортного средства в„– в„– 32-ЭД/14 и 33-Д/14 от 06 августа 2014 года, изъял у ООО ЮграАвтоГрупп" и передал ЗАО "Элавиус" арендуемое имущество. Суд также взыскал с ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу ЗАО "Элавиус" задолженность договору аренды с правом выкупа транспортного средства в„– 32- ЭД/14 за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, в размере 1 038 000 руб., пени за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года в сумме 102 416 руб., задолженность договору аренды с правом выкупа транспортного средства в„– 33-ЭД/14 от 06 августа 2014 года за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года, в размере 1 038 000 руб., пени за период с 21 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года в сумме 102 416 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в виде пени по просроченным платежам за спорный период было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-67761/15-35-529 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЮграАвтоГрупп", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части расторжения договоров аренды с правом выкупа транспортного средства в„– в„– 32- ЭД/14 и 33-ЭД/14 от 06 августа 2014 года, изъятия у ООО "ЮграАвтоГрупп" и передачи ЗАО "Элавиус" арендуемого имущества; исковое требование в части расторжения договоров аренды с правом выкупа транспортного средства в„– в„– 32-ЭД/14 и 33-Д/14 от 06 августа 2014 года, заключенных между ЗАО "Элавиус" и ООО "ЮграАвтоГрупп" оставить без рассмотрения, исковые требования в части изъятия у ООО "ЮграАвтоГрупп" и передаче ЗАО "Элавиус" указанного имущества оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "ЮграАвтоГрупп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ЗАО "Элавиус" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Элавиус" (арендодатель) и ООО "ЮграАвтоГрупп" (арендатор) 06 августа 2014 года были заключены договоры аренды с правом выкупа транспортного средства в„– 32-ЭД/14, в„– 33-ЭД/14 по условиям которых ЗАО "Элавиус" обязался передать, а ООО "ЮграАвтоГрупп" принять во временное пользование транспортные средства - Toyota Land Cruiser 200, VIв„– JTMHX05JX04071845, Toyota Land Cruiser 200, VIв„– JTMHX05J204074674, без экипажа согласно Приложения в„– 1 к договору, с последующим правом выкупа.
Согласно п. 3.3 договоров, арендатор обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере 173 000 руб.
ЗАО "Элавиус", принимая во внимание что ООО "ЮграАвтоГрупп" ненадлежащим образом исполняло обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам, рассчитав размер пени, в соответствии с п. 5.6 договора, направило ООО "ЮграАвтоГрупп" претензии в„– в„– 07/27 и 09/12 от 17 февраля 2015 года с требованием об оплате задолженности (л.д. 25 - 27 т. 1; л.д. 25, 26 - претензии, л.д. 27 - опись вложения ценного письма). Впоследствии, 25 марта 2015 года, ЗАО "Элавиус" вручило ООО "ЮграАвтоГрупп" уведомления о расторжении договоров аренды с правом выкупа транспортного средства в„– в„– 32-ЭД/14 и 33-Д/14 от 06 августа 2014 года, в которых также было указано на необходимость возвращения арендуемого имущества (л.д. 77 - 79 т. 1; л.д. 78 - расписка о вручении, л.д. 77, 79 - уведомления о расторжении договоров).
Поскольку указанные претензии и уведомления остались без удовлетворения, ЗАО "Элавиус" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров аренды транспортного средства с правом выкупа в„– в„– 32-ЭД/14 и 33-Д/14 от 06 августа 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ЮграАвтоГрупп" выполнения принятого им обязательства по внесению арендной платы в спорный период по указанным договорам аренды, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Суды, принимая во внимание то, что на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договоров предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с уведомлением о расторжении договоров (л.д. 77, 79 т. 1), а также то, что арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, что является существенным нарушением условий договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды и возврата арендуемого имущества арендодателю.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворив ходатайство ООО "ЮграАвтоГрупп" (ответчика; л.д. 83 - 85 т. 1 - отзыв на исковое заявление) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить средством обогащения кредитора.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение ЗАО "Элавиус" претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Так судом апелляционной инстанции было указано на то, что ЗАО "Элавиус" вручил ООО "ЮграАвтоГрупп" под роспись 25 марта 2015 года уведомления о расторжении договоров, в которых также было указано на необходимость возвращения арендуемого имущества. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЮграАвтоГрупп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮграАвтоГрупп", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЮграАвтоГрупп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67761/15-35-529 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" - без удовлетворения.
Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------