АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-66058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Е.В. - доверенность от Ким Е.А. от 02 февраля 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2015 года,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-66058/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича (ОГРНИП: 31050273600030)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - истец, ИП Ким Е.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, компания, ООО "СК "Согласие") о взыскании 7 643 рублей 23 копеек ущерба, 10 500 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 1 706 рублей 73 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов на оформление копий экспертиз, 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Ким Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "СК "Согласие" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Ким Е.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 04.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер Н524СО197, застрахованного в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ССС в„– 0676792372, собственником которого является ООО "Трансавтолизинг", и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер М919АМ777.
Согласно акту о страховом случае от 16.09.2014 в„– 410674/14-Пр, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер М919АМ777.
05.04.2014 собственник автомобиля Форд Мондео - ООО "Трансавтолизинг", обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "МПК-Центр" от 18.07.2014 в„– 1051/14ДРП произвел выплату страхового возмещения в размере 2 130 рублей 71 копейки.
Посчитав эту сумму заниженной, ООО "Трансавтолизинг" обратилось к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 9 773 рублей 94 копеек (отчет эксперта ИП Борисенко А.А. от 24.11.2014 в„– ОЭ-12/2014-15).
24.02.2015 между ООО "Трансавтолизинг" и ИП Ким Е.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения и неустойки передано ИП Ким Е.И.
Поскольку направленная ИП Ким Е.И. в адрес ООО "СК "Согласие" на основании договора цессии и уведомления об уступке права досудебная претензия об оплате неустойки, расходов на проведение экспертизы и оформление копий экспертиз оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Ким Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 382, 931, 956, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
Судами проверено и установлено, что о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходили из невозможности в отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии определить количество участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Представленный в материалы дела акт о страховом случае от 16.09.2014 в„– 410674/14-Пр, на который ссылался истец в обоснование иска, судами был рассмотрен, оценен с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен. При этом, суды исходили из того, что поскольку названный акт не подписан сотрудниками ГИБДД, он не является доказательством вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-66058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------