АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-47297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Савватеев А.С. - дов. в„– 43 от 02.03.2016
от ответчика Добшевич С.О. - дов. от 21.10.2015
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Медия"
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ООО ДиректГрупп, (ОГРН 1037730017423)
к ООО" Медия" (ОГРН 1057747849323)
о взыскании задолженности, пени по договору, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медия" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 3 853 614 рублей 01 копейки, в том числе, 3 184 804 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки и 668 809 рублей договорной неустойки.
Определением от 27.07.2015 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление к истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав 44 247 рублей 78 копеек, и отказал в возмещении расходов в размере 35 000 рублей на проведение внесудебной экспертизы.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать и поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и произвести его оплату на условиях договора.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара п. 5.2 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт поставки товара на общую сумму 3 184 805 рублей 21 копейка подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Между тем, обязательство по оплате товара в установленный договором срок, ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5.2 договора начислена неустойка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора поставки исследованы и оценены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, и сделаны выводы об обязанности ответчика оплатить стоимость товара и неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 668 809 рублей 04 копейки.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ неправомерно отказал в приобщении доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в части, является необоснованным, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы, судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-47297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------