АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-166100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны Кузнецовой З.Е. по доверенности от 29 декабря 2013 года
от заинтересованного лица (ответчика) Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкиной С.В. по доверенности от 03 декабря 2015 года в„– Д-1/445
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-166100/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ОГРНИП 312665815700052)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН 1037700029620)
об оспаривании действий (бездействия)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловны (далее - ИП Пенюгалова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), майора полиции Вырупаева А.Н. и майора полиции Грачева В.В.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после передачи определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области выделенных в отдельное производство требований о признании незаконными действий и бездействия майора полиции Вырупаева А.Н. и майора полиции Грачева В.В., ИП Пенюгалова Н.П., просила признать незаконным бездействие МВД России.
По мнению заявителя бездействие МВД России выразилось в непринятии действий к пресечению незаконных действий сотрудников МВД России, а именно майора полиции Вырупаева А.И. и майора полиции Грачева В.В., которые 03 июля 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159 осуществляли действия по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года в„– А60-12406/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Пенюгалова Н.П. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов по настоящему делу, а также выводы Арбитражного суда Свердловской области прекратившего производство по выделенному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Пенюгаловой Н.П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МВД России возражал против ее удовлетворения, указывая на правильное применение судами норм права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что ИП Пенюгалова Н.П. оспаривает бездействие МВД России в связи со следующими действиями сотрудников полиции: разъяснение и исполнение решения арбитражного суда по исполненному исполнительному документу по делу А60-12406/2013, в том числе включающее в себя использование помещений ИП Пенюгаловой Н.П.; определение порядка исполнения данного решения; дача указаний о способах освобождения занимаемых кабинетов на втором этаже здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, порядок вывоза имущества и сроках его вывоза, с использованием площадей находящихся в собственности Пенюгаловой Н.П.; проведения на охраняемую территорию неизвестных, дача указаний сотрудникам ЧОП "СБ "Европейское" пропускать всех на охраняемую территорию через частную охраняемую собственность, запрет препятствования неизвестным; определения режима пользования помещений первого этажа здания по вышеуказанному адресу, находящихся в собственности ИП Пенюгаловой Н.П.
Заявитель полагает, что действия сотрудников полиции создали предоставление выгоды определенным лицам, тогда как обязанности центрального аппарата входит обеспечение предотвращения коррупции. Кроме того, сотрудниками полиции допущено несоблюдение пункта 67 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года в„– 707, в части передачи рассмотрения жалобы тому лицу, действия которого обжалуются и не совершение действий, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Пенюгаловой Н.П. о признании незаконным бездействия МВД России суды исходили из того, что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При этом регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких действий (бездействия), так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний таких действий незаконными (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Однако, поскольку ИП Пенюгалова Н.П. не конкретизировала действия (бездействие) МВД России или отказ в совершении действий (в принятии решений), с отсутствием указания какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие МВД России и как тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ее требования являются необоснованными, так как фактически между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует какой-либо спор в порядке главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.
В тексте кассационной жалобы ИП Пенюгалова Н.П. указывала на не рассмотрение замечаний на протокол судом апелляционной инстанции, а также на подлежащие отмене определение суда от 26 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года об оставлении данного определения без изменения. Данные требования не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-166100/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------