АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А41-57307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Матвеева Сергея Дмитриевича - не явился
от ОАО "Медстекло" - Пожарская М.Н. - доверенность от 25.02.2016 в„– 8
от Компании АЛЬМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД (ALMIRA TRAIDING LTD) - не явился
от Карпова Альберта Витальевича - не явился
от Горбуновой Ларисы Юрьевны - не явился
от УРАЛ АВИА ЛТД - не явился
от ООО "Поли-прайм" - не явился
от ООО "ФАРМ ПРОЕКТ М" - не явился
от ООО "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ" - не явился
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича
на определения от 29.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей
на постановление от 16.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иск Матвеева Сергея Дмитриевича
к ОАО "Медстекло", Компании АЛЬМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД (ALMIRA TRAIDING LTD) Карпову Альберту Витальевичу, Горбуновой Ларисе Юрьевне, УРАЛ АВИА ЛТД, ООО "Поли-прайм", ООО "ФАРМ ПРОЕКТ М", ООО "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ"
о признании недействительными сделок,

установил:

Матвеев Сергей Дмитриевич (далее - Матвеев С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") о признании недействительными в силу ничтожности сделок ОАО "МЕДСТЕКЛО" по эмиссии и передаче компании ALMIRA TRAIDING LTD простых векселей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания АЛЬМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД (ALMIRA TRAIDING LTD).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 в качестве соответчиков привлечены Карпов Альберт Витальевич, Горбунова Лариса Юрьевна, УРАЛ АВИА ЛТД, общество с ограниченной ответственностью "Поли-прайм", общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРОЕКТ-М" и общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ИНВЕСТМЕНТ".
Матвеев С.Д. 01.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении в одно производство дела в„– А41-57307/2014 с делом в„– А41-15081/2012с для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 производство по делу в„– А41-57307/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" о признании недействительными сделок по выдаче обеспечительных векселей в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ОАО "Медстекло" в„– А41-15081/2012с.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвеев С.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении в одно производство дела в„– А41-57307/2014 с делом в„– А41-15081/2012с для их совместного рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы Матвеев С.Д. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений части 2.1 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".
Истец утверждает, что в рамках обособленного спора по делу в„– А41-15081/2012с рассматривается требование конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" о признании оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть по иным основаниям, что, по мнению Матвеева С.Д., не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
По мнению Матвеева С.Д., определения суда первой инстанции от 29.12.2015 содержат противоречащие друг другу выводы.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МЕДСТЕКЛО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "МЕДСТЕКЛО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, приостанавливая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, исследуемые в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче обеспечительных векселей в рамках дела о банкротстве ОАО "Медстекло" в„– А41-15081/2012с и результат рассмотрения указанных заявлений имеют значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При этом, суды отметили, что дело в„– А41-15081/2012с рассматривается в секретной части суда, ввиду чего выводы суда в рамках рассмотрения указанного секретного дела могут быть сделаны на основании доказательств, представление которых при рассмотрении настоящего дела объективно невозможно, однако данные выводы будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-15081/2012с, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о приостановлении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу не находят своего подтверждения, а приведенные истцом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к рассматриваемому вопросу.
Производство по кассационной жалобе Матвеева С.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в указанной части подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Матвеева С.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в указанной части подлежит прекращению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу в„– А41-57307/2014 о приостановлении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу в„– А41-57307/2014 об отказе в объединении дел в одно производство и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу в указанной части прекратить.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------