АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129361/15-53-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - Семенов А.Е. по дов. в„– ЮВАО-101/15-исх.юр. от 03.12.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Ураева Максима Михайловича (ИП Ураева М.М.) - Нефедов Д.Г. по дов. 77 АБ 0907398 от 29.08.13 (в„– в реестре 9д-4672);
рассмотрев 15 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ураева М.М. (ответчика)
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы
к ИП Ураеву М.М.
о взыскании платы и неустойки за размещение торгового объекта,

установил:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ураеву М.М. о взыскании 721 689 руб. 30 коп., составляющих долг в размере 498 153,23 руб., неустойки в размере 223 536,07 руб.
Решением от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-129361/15-53-1047, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-129361/15-53-1047 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Ураева М.М., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Префектуры ЮВАО города Москвы заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ответчика относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела не возражал, суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу ИП Ураева М.М.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Ураева М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Ураев М.М. указывает на то, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, не приняли во внимание и не дали надлежащую правовую оценку следующим доказательствам. Так, по мнению кассатора, предоставление со стороны Префектуры ЮВАО города Москвы права разместить объект (возмездного права) предполагает и предоставление реальной возможности его реализации. Однако, по мнению кассатора данное обстоятельство судами не выяснялось и не устанавливалось, в том числе исходя из положений постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - постановление Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года в„– 26-ПП) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Префектурой ЮВАО города Москвы и ИП Ураевым М.М. 14 октября 2011 года в„– ЮВАО/Рязанский/43 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЮВАО/Рязанский/43, по условиям которого ИП Ураев М.М. принял обязательство установить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Бытовое обслуживание" по адресу: город Москва, ул. Зарайская (у ж/д платформы "Чухлинка"), согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в течение трех лет с даты передачи места размещения по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения нестационарного торгового объекта установлен в три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой ЮВАО города Москвы индивидуальному предпринимателю (приложение в„– 3 к договору - передаточный акт от 07 декабря 2011 года).
Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года в„– 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении в„– 2 к указанному постановлению (п. 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).
В соответствии с п. 38.1 постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года в„– 26-ПП (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы, срок размещения нестационарного торгового объекта исчисляется: со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, если условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено подключение объекта к электрическим сетям.
Согласно п. 1.1.1 и п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года в„– 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 01 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 года, - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 01 апреля 2012 года (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено). Префектуры административных округов города Москвы при поступлении соответствующих обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечивают внесение изменений в указанные договоры, предусматривающие исчисление и установление срока действия договоров в соответствии с положениями п. 38.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Согласно п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 04 апреля 2013 года в„– 211-ПП порядок и сроки перечисления денежных средств по действующим договорам на размещения нестационарных торговых объектов подлежат перерасчету в соответствии с п. 1.1 указанного Постановления.
Вместе с тем, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта в„– ЮВАО/Рязанский/43 и неустойки, не установили: было ли предусмотрено условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта подключение объекта к электрическим сетям, когда был заключен договор энергоснабжения. Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ИП Ураева М.М. о том, что договором от 14 октября 2011 года в„– ЮВАО/Рязанский/43 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Бытовое обслуживание" (п. 1.1 договора), что, по мнению заявителя, подразумевает подключение модуля к электросетям, в связи с чем срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта определен указанием на событие, которое должно наступить. В данном случае - заключение договора энергоснабжения объекта. В силу изложенного, суды не проверили названный довод ИП Ураева М.М. с учетом установленной п. 1.1., 3.2.3. договора от 14 октября 2011 года в„– ЮВАО/Рязанский/43 обязанности индивидуального предпринимателя по размещению и обеспечению в течение всего срока действия договора функционирования объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.
В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, что является недопустимым, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129361/15-53-1047 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------