АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МАКС" - Гончарова А.А., доверенность от 19.05.2015,
от ответчика ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" - Зорин А.Н., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)
о взыскании страховой премии в размере 3 000 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный Космический Научно-Производственный Центр Имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании сумма задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору от 16.12.2008 в„– 10840/12-9923986.
Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2008 между ЗАО "МАКС" и ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" заключен договор добровольного медицинского страхования в„– 10840/12-9923986.
Согласно п. 2.1 договора уплату первого взноса страхователь производит в срок до 16.01.2009.
Срок и размеры страховой премии установлены в п. п. 2.1, 2.3 Договора.
В период действия договора у страхователя образовалась задолженность по оплате страховых премий.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 7 от 29.09.2014 к договору добровольного медицинского страхования в„– 10840/12-9923986 от 16.12.2008 страхователь уплачивает шестой взнос страховой премии в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 05.12.2014.
Неоплата ответчиком страховой премии в установленный договором срок послужила обстоятельством направления истцом у 09.12.2014 и 16.02.2015 в адрес страхователя претензии в„– А-32-05/267, А-20-12/345 о необходимости погашения суммы задолженности по оплате страховых премий, а также обращения в арбитражный суд с настоящим иском вследствие непогашения ответчиком задолженности.
Так, в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Под страховой премией согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности в связи с досрочным прекращением взаимоотношений.
Основания досрочного прекращения договора страхования определены в ст. 958 ГК РФ, а именно: существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Основания ч. 1 ст. 958 ГК РФ к отношениям сторон в настоящем случае не применимы.
Отказ от договора в порядке ч. 2 ст. 958 ГК РФ ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, законный порядок досрочного расторжения договора ответчиком соблюден не был.
В п. 2.4 договора стороны согласовали право страховщика на отказ от исполнения договора страхования без последующего письменного уведомления об этом страхователя.
Суд установил, что ЗАО "МАКС" указанным правом не воспользовалось, а наоборот, продолжило исполнять принятые в соответствии с договором обязательства - организация предоставления медицинской помощи работникам страхователя, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 2.4 Договора определено, что действие договора страхования прекращается со следующего за днем истечения оплаченного периода.
Размер страховой премии за 4 квартал 2014 года составил 12 097 405 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, актам сдачи-приемки выполненных работ, расшифровкам к счетам, актам, перечнем оказанных услуг к счетам, актам об оказанных медицинских услугах, - услуги по предоставлению медицинской помощь работникам страхователя были оказана в полном объеме предусмотренных договором страхования услуг в декабре 2014 года.
При таких обстоятельствах, медицинское обслуживание работников ответчика было предоставлено в полном объеме, а исполнение со стороны медицинских учреждений принято ЗАО "МАКС".
При этом, как установил суд, ответчик явно не выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора: ни предварительно - до 10.12.2014, не уведомив истца о своем намерении прекратить взаимоотношения; не после 10.12.2014 - дата предполагаемого отказа от исполнения договора.
Суд дал оценку переписке сторон, из которой следует, что письмом от 09.12.2014 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты последнего транша страховых премий в размере 3 000 000 руб., в ответ ответчик письмами от 10.12.2014 в„– 352/687 и от 21.01.2015 запросил у истца информацию о расходовании и остатке денежных средств по договору, об исполнении договора, однако не сообщал истцу о своем намерении отказаться от договора.
Условиями договора страхования не определен порядок действий сторон при досрочном прекращении договора, однако ответчик при разумной степени добросовестности и при наличии решения на досрочное прекращение договора обязан был поставить в известность своих работников, которые пользовались услугами медицинских учреждений в рамках договора, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, ответчик не мог не понимать, что в отсутствие прямого отказа от договора и отсутствия уведомления собственных работников о прекращении пользования медицинскими услугами, последние будут продолжать обращаться за оказанием медицинских услуг, а ЗАО "МАКС" будет продолжать их оказывать силами медицинских учреждений.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было прямой воли на отказ от вышеназванного договора.
В то же время нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В то же время такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 16), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
Так, из указанного п. 16 Информационного письма следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.
Вместе в тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о прекращении договора в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, направлялось страховщиком ответчику, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика считать договор страхования прекращенным вследствие отказа страхователя от его исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страхователя своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размерах и порядке, предусмотренных договором страхования.
Доказательства оплаты спорной суммы премии в 3 000 000 руб. по договору от 16.12.2008 в„– 10840/12-9923986 ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование страховщика о взыскании со страхователя (ответчика) предусмотренного договором от 16.12.2008 в„– 10840/12-9923986 страхового взноса в размере 3 000 000 руб. обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой инстанции и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------