АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-82059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца - Вальшина С.А. - по дов. от 15.03.2016 г
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц:
от Утяшева Ю.А. - Вялова С.Н. - по дов. от 29.05.2014
от ООО "Микула Менеджмент" - не явился, извещен
от индивидуального предпринимателя Симухина Г.С. - не явился, извещен
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала
по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Щекутово" Егорова С.Л.
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 об
отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску конкурсного управляющего ООО "Щекутово" Егорова С.Л.
(ИНН: 5005053069, ОГРН: 1105005002497)
к индивидуальному предпринимателю Богданову В.С.
(ОГРНИП: 315774600207485)
третьи лица: Утяшев Ю.А., ООО "Микула Менеджмент", индивидуальный
предприниматель Симухин Г.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области
о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57,
оспаривании действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57 и аннулировании в ГКН сведений о земельных участках,
образованных в результате раздела спорного участка

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Щекутово" Егоров Станислав Львович (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "Щекутово") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову В.С. (далее - ответчик, ИП Богданов В.С.) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57, оспаривании действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57 и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, образованных в результате раздела спорного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Утяшев Ю.А., ООО "Микула Менеджмент", индивидуальный предприниматель Симухин Г.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Одновременно с иском конкурсным управляющим ООО "Щекутово" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 399539 кв. м, адрес объекта: Московская область, Павлово-Посадский район, южнее д. Щекутово, поле в„– 31, кадастровый номер 50:17:0021720:57, а также на все образованные из него земельные участки, кадастровые номера которых поименованы в ходатайстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Представитель третьего лица Утяшева Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик и третьи лица ООО "Микула Менеджмент", индивидуальный предприниматель Симухин Г.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.
От ответчика ИП Богданова В.С. и третьего лица Утяшева Ю.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Заслушав представителей истца и третьего лица Утяшева Ю.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Щекутово" указывал на то, что последний из зарегистрированных собственников земельного участка - ИП Богданов В.С. разделил земельный участок на 372 новых участка и активно предлагает их к продаже третьим лицам (преимущественно физическим лицам) в качестве участков для дачного строительства. Подтверждением изложенных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего ООО "Щекутово", служит размещенная на сайте посредника по продаже земельных участков ООО "Родные просторы" информация в сети Интернет. В соответствии с указанной информацией, ООО "Родные просторы" уведомляет потенциальных покупателей о получении документации на вновь образованные земельные участки в поселке "Щекутово", в связи с чем возможно их приобретение в короткие сроки.
Изложенное, по мнению заявителя ходатайства, затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, либо сделает его исполнение невозможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайства не обоснована причина обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представлено достаточных доказательств того, каким образом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, суд указал на то, что избранная заявителем обеспечительная мера направлена на предрешение спора по существу, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Щекутово" не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и приводит довод о том, что им были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком реальных действий, направленных на отчуждение спорного имущества иным третьим лицам.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как правильно указали суды обеих инстанций, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба ООО "Щекутово".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после подачи искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков была введена акция, в ходе которой снижены цены на участки, и одноименный с названием должника поселок "Щекутово" был переименован в поселок "Воздушный" в целях исключения возможности у приобретателей участков выявить наличие спора не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены суду первой инстанции в обоснование ходатайства и, соответственно, не оценивались судом.
В данном случае заявителем не представлены в обоснование ходатайства доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по существу спора, в связи с чем в принятии обеспечительных мер судами обоснованно отказано.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-82059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------