АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-173049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истцов Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Абрамов Н.Н. по доверенности от 04 декабря 2015 года в„– 01-13-10154/15
Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-692/15
от ответчиков индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.А. -Коренеева С.М. по доверенности от 03 февраля 2014 года
индивидуального предпринимателя Сидорова А.В. - не явился
от третьих лиц Управления Росреестра по Москве - не явился
Мосгосстройнадзора - не явился
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Е.А., Индивидуальному предпринимателю Сидорову А.В.
с участием третьих лица: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора
о признании здания самовольной постройкой и о его сносе,

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерине Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Вячеславовичу о признании здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91А, стр. 1, самовольной постройкой, а также об обязании снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков.
Соистцом к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
02 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Герасимова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектура ВАО г. Москвы и Департамента судебных расходов по 137 500 руб. с каждого, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов) за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Префектура ВАО г. Москвы и Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Екатерины Алексеевны взыскано по 100 000 рублей соответственно, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано, судом также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе заявителем указано, что исходя из сложившейся практики рассмотрения дел о взыскании судебных расходов по аналогичным делам, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по городу Москве, заявитель считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Поскольку доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта кассационная жалоба Префектуры ВАО г. Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ВАО г. Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с расценками установленными в городе Москве.
Представитель индивидуального предпринимателя Герасимовой Екатерины Алексеевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришли к выводу что заявление индивидуального предпринимателя Герасимовой Екатерины Алексеевны (далее - ИП Герасимова Е.А.) подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения по оказанию юридических услуг, в связи с чем пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб., т.е. взысканию по 100 000 руб. с каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их обоснованными и законными в силу следующего.
Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, ИП Герасимова Е.А. представила договоры об оказании юридической помощи: от 03 февраля 2014 года на представление интересов Клиента в Арбитражном суде города Москвы по иску Префектуры ВАО г. Москвы по делу в„– А40-173049/13; от 27 августа 2014 года на представление интересов Клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А40-173049/13; от 18 декабря 2014 года на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Московского круга по делу в„– А40-173049/13, заключенные между ИП Герасимовой Е.А. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Бинецкий и партнеры" Корнеевой С.М., а также акты о выполнении поручения от 13 мая 2014 года и оказание услуг, от 23 сентября 2014 года, от 25 декабря 2014 года, платежные поручения об оплате услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О и от 20 октября 2005 г. в„– 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении размера расходов судами учтен характер спорных правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также произведенной представителем работы, условия договора об оказании юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------