АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-1013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района - Трефилов А.О., дов. от 28.09.16 в„– 1
от ответчика МБУ "ДОМ БЫТА"
от третьего лица Администрация Талдомского муниципального района Московской области
от третьего лица Администрация городского поселения Талдом
от третьего лица ИП Петрова Н.В.
от третьего лица ИП Травина И.В.
от третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области
от третьего лица ООО "Крокфорт"
от третьего лица ИП Юдин А.Е.
от третьего лица ИП Цветкова Т.В.
от третьего лица ИП Куликов Ю.А.
от третьего лица ИП Семенова И.М.
от третьего лица ИП Спицына О.Э.
от третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Талдомское домоуправление"
от третьего лица ООО "Талдомское бюро путешествий и экскурсий",
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района
к МБУ "ДОМ БЫТА"
с участием третьих лиц: Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Талдом, индивидуального предпринимателя Петровой Н.В., индивидуального предпринимателя Травиной И.В., Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Крокфорт", индивидуального предпринимателя Юдина А.Е., индивидуального предпринимателя Цветковой Т.В., индивидуального предпринимателя Куликова Ю.А., индивидуального предпринимателя Семеновой И.М., индивидуального предпринимателя Спицыной О.Э., муниципального унитарного предприятия "Талдомское домоуправление", общества с ограниченной ответственностью "Талдомское бюро путешествий и экскурсий"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к МБУ "ДОМ БЫТА" об обязании освободить нежилые помещения здания Дома Быта, расположенные на первом этаже здания: в„– 18 площадью 25,7 кв. м, в„– 42 площадью 7,9 кв. м, в„– 43 площадью 4,1 кв. м, в„– 41 площадью 25,7 кв. м, в„– 29 площадью 9 кв. м, в„– 39 площадью 11 кв. м; расположенные на втором этаже здания: в„– 3 площадью 11,4 кв. м, в„– 9 площадью 12,1 кв. м, в„– 10 площадью 42,5 кв. м (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 65-66 т. 2).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Талдомского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Талдом, ИП Петрова Н.В., ИП Травина И.В., УФМС России по МО, ООО "Крокфорт", ИП Юдин А.Е., ИП Цветкова Т.В., ИП Куликов Ю.А., ИП Семенова И.М., ИП Спицына О.Э., МУП "Талдомское домоуправление".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-1013/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Талдомское бюро путешествий и экскурсий" (далее - ООО "Талдомское бюро путешествий и экскурсий").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 31 августа 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, на основании постановления Главы Талдомского района в„– 184 от 01.02.2002 г. и согласно акту приема-передачи от 04.02.2002 г. МУП "Дом быта" передано в хозяйственное ведение часть здания по ул. Победы, 18, г. Талдома.
На основании постановления Главы Талдомского района в„– 350 от 28.02.2002 г. и согласно акту приема-передачи от 01.03.2002 г. передано в хозяйственное ведение МУП "Дом быта" здание по ул. Победы. 18, г. Талдома, общей площадью 1416,3 кв. м.
За МУП "Дом быта" 08.04.200 было 2 зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество: 2-этажное здание, кадастровый номер 50:01:0000000:2713, инв. в„– 517, нежилое, площадью 1478,8 кв. м, по адресу: Московская область, район Талдомский, г. Талдом, ул. Победы, д. 18, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации в„– 50-01.01-03.2002-0213.01.
При перераспределении имущества между муниципальными образованиями различного уровня, в связи с разграничением их полномочий, 25 февраля 2009 года главой Талдомского муниципального района Московской области издано Постановление от 25.02.2009 в„– 582 "О передаче в собственность Администрации городского поселения Талдом МУП "Дом быта" г. Талдом, ул. Победы, д. 18", в соответствии с которым из собственности муниципального образования Талдомский муниципальный район в собственность Администрации городского поселения Талдом передано муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" с находящимися на его балансе основными и оборотными средствами, включая 2 этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, город Талдом, ул. Победы, д. 18.
Советом депутатов Талдомского муниципального района Московской области 25 марта 2009 года принято решение от 25.03.2009 г. в„– 44 "О передаче в собственность Администрации городского поселения Талдом МУП "Дом быта" с находящимися на его балансе основными и оборотными средствами", в соответствии с которым из собственности муниципального образования Талдомский муниципальный район в собственность Администрации городского поселения Талдом передано муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" с находящимися на его балансе основными и оборотными средствами.
В учредительные документы МУП "ДОМ БЫТА" 05.05.2009 внесены изменения, в соответствии с которыми учредителем юридического лица стала Администрация городского поселения Талдом Московской области.
Решением Совета Депутатов г.п. Талдом Московской области, постановлением Главы г.п. Талдом Талдомского муниципального района Московской области в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" 27.11.2014 МУП "Дом Быта" реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Дом Быта", являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица.
На основании протеста Талдомской городской прокуратуры от 27.02.2015 года в„– 7.15.15 постановление главы Талдомского муниципального района от 06.03.2015 в„– 132, постановление от 25.02.2009 года в„– 582, а также решение Совета депутатов Талдомского муниципального района от 25.03.2009 г. в„– 44 "О передаче в собственность Администрации городского поселения Талдом МУП "Дом быта" - отменены.
Постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области от 12.11.2015 в„– 2342 право хозяйственного ведения МУП "Дом Быта" на здание общей площадью 1478,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 18, прекращено, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, право собственности на который зарегистрировано за Талдомским муниципальным районом Московской области.
Судом установлено, что объект недвижимости - Дом Быта, назначение нежилое, площадью 1 405,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, район Талдомский, г. Талдом, ул. Победы, д. 18 принадлежит на праве собственности Талдомскому муниципальному району Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2015 произведена запись о регистрации в„– 50-50/001-50/051/001/2015-8597/1 (л.д. 17 т. 1).
Судом установлено также, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями здания Дома Быта, расположенными на первом этаже здания: в„– 18 площадью 25,7 кв. м, в„– 42 площадью 7,9 кв. м, в„– 43 площадью 4,1 кв. м, в„– 41 площадью 25,7 кв. м, в„– 29 площадью 9 кв. м, в„– 39 площадью 11 кв. м; расположенными на втором этаже здания: в„– 3 площадью 11,4 кв. м, в„– 9 площадью 12,1 кв. м, в„– 10 площадью 42,5 кв. м.
Сделав вывод о незаконности пользования помещениями, суд первой инстанции удовлетворил иск об их истребовании.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, сославшись на то, что по договору аренды в„– 1 недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.01.2016 ответчик сдал в аренду ООО "Талдомское бюро путешествий и экскурсий" недвижимое имущество - часть помещения в„– 18 (10 кв. м), расположенного на 1-ом этаже здания Дома Быта по адресу: г. Талдом Московской области, ул. Победы, д. 18, инв. в„– 305:086:517 Талдомского филиала ГУП МО МОБТИ (л.д. 122-128 т. 1), в связи с чем этот арендатор был привлечен к участию в деле.
Однако предметом иска является требование собственника имущества об обязании ответчика МБУ "Дом Быта" освободить занимаемые нежилые помещения и в освобожденном виде передать истцу. Ссылка на наличие договора аренды на часть одной из комнат (в„– 18), заключенного ответчиком 1.01.2016, т.е. после получения предложения собственника освободить помещение, не может быть признана безусловным основанием для отмены судебного акта об освобождении помещения целиком, так как законных прав и интересов незаконного арендатора не затрагивает. Апелляционному суду был представлен также договор аренды в„– 5 от 3.06.2016 (т.е. с более поздней датой), согласно которому ответчик арендует комнату в„– 18 полностью. При таких обстоятельствах при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции отпали основания для привлечения ООО "Талдомское бюро путешествий и экскурсий" к участию в деле Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен договор аренды в„– 5 от 3.06.2016, согласно которому ответчик занимает указанные в иске спорные помещения, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.
Однако данный договор в суд первой инстанции не представлялся, был заключен в период рассмотрения спора в суде, и судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод истца о том, что этот договор ничтожен, так как арендодателем по нему является лицо, не имеющее права сдавать помещения в аренду.
Судами установлено право истца на иск как представителя надлежащего собственника спорного имущества, что подтверждается ранее вступившими в законную силу судебными актами.
Судами также установлено, что договор аренды в„– 5 от 3.06.2016 (т. 3 л.д. 96) был заключен сторонами, которые знали о его несоответствии действующему законодательству, т.е. о его ничтожности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, договор аренды в„– 5 от 3.06.2016, который стал основанием для отмены решения суда, не соответствует ст. 608 ГК РФ, т.е. ничтожен и его оспаривания в судебном порядке не требуется.
Суд кассационной инстанции считает заключение договоров аренды лицами, которые знали об отсутствии прав на их заключение, злоупотреблением правом с их стороны.
Сторонами не отрицается, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями здания Дома Быта, расположенными на первом этаже здания: в„– 18 площадью 25,7 кв. м, в„– 42 площадью 7,9 кв. м, в„– 43 площадью 4,1 кв. м, в„– 41 площадью 25,7 кв. м, в„– 29 площадью 9 кв. м, в„– 39 площадью 11 кв. м; расположенными на втором этаже здания: в„– 3 площадью 11,4 кв. м, в„– 9 площадью 12,1 кв. м, в„– 10 площадью 42,5 кв. м.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сказано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, требования истца об освобождении помещений, занимаемых ответчиком без законных оснований, правомерны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства и не приведены правовые основания в отношении спорного имущества, подтверждающие правомерность нахождения ответчика в нежилых помещениях здания Дома Быта, расположенных на первом этаже здания: в„– 18 площадью 25,7 кв. м, в„– 42 площадью 7,9 кв. м, в„– 43 площадью 4,1 кв. м, в„– 41 площадью 25,7 кв. м, в„– 29 площадью 9 кв. м, в„– 39 площадью 11 кв. м; расположенных на втором этаже здания: в„– 3 площадью 11,4 кв. м, в„– 9 площадью 12,1 кв. м, в„– 10 площадью 42,5 кв. м, требования истца являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется, в связи с чем данные нежилые помещения подлежат передаче истцу в освобожденном виде.
Поскольку заключение и представление в суд ничтожного договора аренды в„– 5 от 3.06.2016 суд кассационной инстанции рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика и с учетом того, что определение от 6.06.2016 о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 45) не является окончательным судебным актом, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-1013/16 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-1013/16 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------