АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-193016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Максимов С.С. по дов. от 14.12.2015
от ответчика: Фролов М.Е. по дов. от 18.07.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
в деле по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК")
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 21 504 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе истец полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, постановлении судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вина ответчика доказана.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Судами установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком 10.12.2013, 19.03.2014 и 29.03.2014 произведен ТР-2 трех вагонов в„– 52062841, 56512494 и 50918374 соответственно. Согласно актам-рекламаций неисправность указанных вагонов возникла по вине ОАО "РЖД". ОАО "ВРК-3" в рамках договора от 30.12.2011 в„– 150/ДД/В-972/11 осуществило ремонты выявленных дефектов, а АО "ПГК" их оплатило.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что запасные части, установленные при текущих отцепочных ремонтах вышеуказанных вагонов, являются собственностью АО "ПГК".
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возникновения убытков именно в результате противоправных действий ответчика.
Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать о наличии вины ОАО "РЖД".
Суды установили, что вагон в„– 50918374 отцеплен в ремонт в мае 2014 года по неисправности 157 - грение буксового узла колесных пар по ВЧДЭ Пенза. Предыдущий текущий отцепочный ремонт по колесным парам производился в ВЧДЭ Рязань 29.03.2014.
При этом, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 29.03.2014 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона в„– 50918374 установленные колесные пары принадлежали АО "ПГК". Колесным парам перед установкой на вагон проводился участковый или средний ремонт (освидетельствование колесных пар, монтаж и ревизия буксовых узлов) предприятиями ВЧДР, входящими в состав ОАО "ВРК-1, 2, 3".
В совокупности требований Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ответственность за качество ремонта колесных пар распространяется на ремонтные предприятия.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом состава убытков в связи с тем, что запасные части, установленные при текущих отцепочных ремонтах вышеуказанных трех вагонов, являются собственностью АО "ПГК", а ответчик не несет гарантийную ответственность, согласно договорным отношениям, на запасные части.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужила правомерным основанием для признания требований истца не подлежащими удовлетворению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровержения заявленных ответчиком доводов по спору и представленных доказательств.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
При кассационном обжаловании истец не смог сослаться на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой их судами не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-193016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------