АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никитина Е.В. по дов. от 09.03.2016
от ответчика - Стогова А.А. по дов. от 07.12.2015, Фисенко Г.С. по дов. от 13.10.2016
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании с казны города Москвы денежных средств в размере 1.684.599 рублей 02 копеек, из которых 1.634.753 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 49.845 рублей 38 копеек - сумма неустойки, образовавшихся в связи с неисполнением обязанности по содержанию жилых помещений в период с 01.03.2014 по 30.11.2015.
Решением от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 14.07.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение от 22.03.2016 отменено по безусловному основанию. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" 1.610.155 рублей 26 копеек долга, 28.527 рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права, считает, что судом был определен неполный круг лиц, участвующих в деле; необоснованно не привлечена к участию в деле Префектура ЮАО города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежит 76 нераспределенных квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 12.
Управление многоквартирного дома (МКД) осуществляется ООО Управляющая компания "Свитхом", истцом на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 17.04.2014, ранее - на основании конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники, протокол от 02.04.2013 в„– 3.
К управлению многоквартирным домом общество приступило с 17.04.2013.
В обоснование иска истец указывал, что надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по вышеназванному адресу. В период с 01.03.2014 по 30.11.2015 плата за коммунальные услуги отопление и домофон, содержание и ремонт общего имущества по нераспределенным квартирам не вносилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 610 155 руб. 26 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части 1 610 155 руб. 26 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 125, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012, в„– 272-ПП, проверил доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком не делу, указал на то, что Департамент как орган как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств оплаты долга.
В части требований о взыскании 49.845 рублей 38 копеек - суммы неустойки со ссылкой на часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту городского имущества города Москвы платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких документов, что предусмотрено нормами статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-12649/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------