АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-9237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Военторг-Запад" - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 06.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-9237/16 по заявлению акционерного общества "Военторг-Запад"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании произвести государственную регистрацию права

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - солдатская чайная, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.о. Трудовая, в/г 27, литера 15, инв. в„– 46:234:004:000099120:0001 площадью 197 кв. м; обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на объект недвижимого имущества - солдатская чайная, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.о. Трудовая, в/г 27, литера 15, инв. в„– 46:234:004:000099120:0001 площадью 197 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу в„– А41-9237/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что спорный объект на основании Приказа Заместителя министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городское поселение Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области" от 15.10.2013 в„– 901 передан в собственность г/п Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в результате приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в соответствии с Приложением в„– 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 в„– 718 и на основании передаточного акта от 24.07.2009 ОАО "УТ КВКО" переданы объект недвижимого имущества - солдатская чайная, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.о. Трудовая, в/г 27, литера 15, инв. в„– 46:234:004:000099120:0001 площадью 197 кв. м.
ОАО "УТ КВКО" в результате реорганизации и изменения наименования стало именоваться ОАО "Военторг-Запад".
24.07.2015 ОАО "Военторг-Запад" изменило наименование на АО "Военторг-Запад".
21.08.2015 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - солдатская чайная, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.о. Трудовая, в/г 27, литера 15, инв. в„– 46:234:004:000099120:0001 площадью 197 кв. м 23.11.2015 Управление сообщением в„– 50/004/005/2015-2735 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, указав, что в деле правоустанавливающих документов имеется приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 901 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образование городское поселение Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области", а также передаточный акт при передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района Московской области от 08.01.2013, согласно которым указанный объект передан в собственность г/п Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения АО "Военторг-Запад" в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Судами установлено, что спорный объект недвижимости перешел к обществу в результате приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", что подтверждается решением Дмитровского городского суда от 10.06.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы Управления о том, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 901 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области" и передаточного акта при передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области от 08.01.2013, указанный объект передан в собственность городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку объект недвижимого имущества - солдатская чайная, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.о. Трудовая, в/г 27, литера 15, инв. в„– 46:234:004:000099120:0001 площадью 197 кв. м отсутствует в названных документах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А41-9237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------