АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-122308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Плаксина К.Е., доверенность от 01.07.2015,
от ответчика - Чепрасова Н.А., доверенность от 06.06.2016,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 303 533 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Открытое акционерное общество "Москапстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2008 между истцом и ОАО "Москапстрой" заключен договор в„– ПМ-08/1971-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение договора в„– ПМ-08/1971-08 заказчик перечислил денежные средства в размере 4 318 906 руб. 20 коп. При этом часть указанной суммы была направлена ответчику в рамках договора в„– 369 от 19.05.2008.
По мнению истца полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договор в„– 369 расторгнут 09.07.2012. На момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.
Суды указали, что истец не представил платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика. Денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.
Судами установлено, что договор в„– 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках системы "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", но каждой организации - только в ее доле).
Суды указали, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-122308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------