АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Чобанян М.О. (дов. от 21.11.2016 в„– 80-УД), Слободянской Н.И. (дов. от 11.03.2016 в„– 24-УД)
от ответчика: Скворцовой А.С. (дов. от 23.11.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Азимут"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации городского поселения Люберцы Московской области
к ООО "Азимут"
о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (Администрация города Люберцы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ООО "Азимут") о расторжении муниципального контракта от 6 июля 2015 года в„– 234690 и взыскании неустойки по названному контракту в сумме 38 285 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года расторгнут муниципальный контракт от 6 июля 2015 года в„– 234690, заключенный между Администрацией города Люберцы и ООО "Азимут".
Взыскана с ООО "Азимут" в пользу Администрации города Люберцы неустойка в сумме 38 285 руб. 00 коп.
Взыскана с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 107-110).
Решение мотивировано тем, что между администрацией города Люберцы как заказчиком и ООО "Азимут" как исполнителем заключен муниципальный контракт от 6 июля 2015 года в„– 234690, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы на объекты недвижимого имущества в рамках реализации МП "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами", наименование и объем выполняемых работ указан в Задании на выполнение работ (приложение в„– 1), по адресам, указанным в Адресном перечне выполняемых работ (приложение в„– 3), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, что цена контракта определена в размере 527 350 руб. 00 коп., что согласно п. 3.2 контракта срок исполнения ООО "Азимут" своих обязательств установлен с момента подписания контракта по 30 октября 2015 года.
Первая инстанция указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту Администрацией города Люберцы в адрес ООО "Азимут" направлены претензии от 18 декабря 2015 года в„– 6823/1.1-6 и от 26 января 2016 года в„– 19 с расчетом штрафных санкций за просрочку (невыполнение) работ по контракту, а также предложением о расторжении муниципального контракта, однако обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Первая инстанция указала также, что в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что 13 июля 2015 года письмом в„– 140 Администрация города Люберцы представила Адресный перечень только на 29 объектов вместо 67 объектов, предусмотренных контрактом, что в связи с этим ответчик письмом от 15 июля 2015 года в„– АЗ-2015/07-140 направил график выполнения работ с соблюдением сроков, предусмотренных контрактом (окончание последнего этапа работ - 30 октября 2015 года) и приступил к их выполнению исходя из имеющихся исходных данных, что сотрудники геодезического отдела ООО "Азимут" не были допущены на некоторые из объектов Адресного перечня, также неоднократно получали отказ при попытке быть допущенными к коммуникациям для их осмотра, о чем исполнитель проинформировал заказчика письмом от 3 августа 2015 года в„– АЗ-2015/08-153, что письмом от 17 сентября 2015 года в„– АЗ-2015/09-185 ООО "Азимут" уведомило Администрацию города Люберцы об отказе уполномоченных ею представителей на объектах предоставить исходную документацию на местах для идентификации сети водостока на местности, что полный Адресный перечень на 67 объектов, как то предусмотрено контрактом, был представлен Администрацией города Люберцы только 22 октября 2015 года посредством электронной почты, что в связи с этим по вине самого истца работы были выполнены на 80% от общего объема работ по контракту.
Первая инстанция сослалась на то, что из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а также во исполнение условий контракта направил в адрес ответчика соглашение о расторжении. Тем самым подтвердив незаинтересованность в дальнейших правоотношениях с подрядчиком.
Требование о неустойке первая инстанция также признала обоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу в„– А41-9846/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 31-34).
При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что ответчик не совершил действий, предусмотренных ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 328, 405, 406, 716, 718, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом норм параграфа 5 главы 37 названного Кодекса, подлежащих применению, на нарушение судом ст. 6, 9, 71, 168, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 мая 2016 года и постановление от 9 августа 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В нарушение требований ст. 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция, изложив в решении существо возражений ответчика против исковых требований и указав доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не проверила обоснованность возражений ответчика, не исследовала и не оценила доказательства, представленные ответчиком в обоснование этих возражений, а также не указала в решении мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств.
Проверка возражений ответчика против требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по контракту имеет существенное значение для правильного применения ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно для выводов о просрочке исполнения ответчиком контрактных обязательств, а при установлении факта просрочки - о причинах просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а также во исполнение условий контракта направил в адрес ответчика соглашение о расторжении, тем самым подтвердив незаинтересованность в дальнейших правоотношениях с ответчиком, не обоснован указанием на доказательства.
Вывод о наличии оснований для расторжения спорного контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не мотивирован.
Судом апелляционной инстанции недостатки решения не исправлены.
В свою очередь апелляционная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции, сослалась на невыполнение ответчиком (исполнителем) обязанностей, установленных ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, также не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против иска, в том числе доказательств неоднократного предупреждения ответчиком истца о невыполнении последним контрактных обязательств, препятствующем ответчику в выполнении работ, предусмотренных контрактом. Кроме того апелляционная инстанция не учла, что предупреждение заказчика о допущенных им самим нарушениях контрактных обязательств, которые создают невозможность завершения подрядчиком (исполнителем) работы в срок, не входит в обязанности подрядчика (исполнителя), поскольку заказчик не может не знать о собственных нарушениях и их последствиях.
Апелляционная инстанция, равно как и первая инстанция, оставила без проверки доводы ответчика о неоказании ему содействия, предусмотренного ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом, в том числе и уполномоченными заказчиком лицами, в предоставлении исполнителю необходимых документов и в допуске работников исполнителя на ряд подлежащих обследованию согласно условиям договора объектов.
Ссылаясь на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что приостановление начатой работы является правом подрядчика (исполнителя). Кроме того, апелляционная инстанция не дала оценки доказательствам принятия исполнителем мер по выполнению контрактных обязательств в условиях нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому решение от 27 мая 2016 года и постановление от 9 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос об объемах и сроках выполнения предусмотренных контрактом обязательств каждой из его сторон; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-9846/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------