АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-209884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Фурсов Е.А., доверенность б/номера от 18.07.2016 года, Рыжов С.А., доверенность б/номера от 16.09.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 21 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тоцкая хлебная база"
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Тоцкая хлебная база"
к ООО "ППСК "Тайм"
о взыскании 2.375.430 рублей,

установил:

ООО "Тоцкая хлебная база" обратилось с иском о взыскании с ООО "ППСК "Тайм" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 2.375.430 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 64).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (л.д. 105 - 106).
В кассационной жалобе ООО "Тоцкая хлебная база" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 24 февраля 2014 года между ООО "Тоцкая хлебная база" (заказчик) и ООО "ППСК "Тайм" (проектировщик) был заключен договор подряда в„– 24/02-14, согласно условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: в„– 24-14 "Зерноочистительно-сушильный комплекс производительностью 40 плановых тонн в час с комплексом хранения зерновых и масленичных культур на 32.000 тонны с последующим увеличением объема хранения до 50.000 тонн в с. Кирсановка, Тоцкого района, Оренбургской области". В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, выполненных по договору, составляет 4.750.860 руб. Приложением в„– 2 стороны установили, что конечный срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с 03.04.2014, то есть до 03.06.2014 г. Согласно п. 2.2. договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости контракта производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора; оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком после подписания акта передачи выполненных работ. Платежным поручением в„– 1 от 26.02.2014 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2.375.430 руб. Впоследствии, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление и обоснованный отказ от подписания акта приемки и выполненных работ (исх. в„– 15 от 27.10.2014), согласно которому он сообщил ответчику о расторжении договора подряда в„– 24/02-14 от 24.02.2014 и потребовал возврата аванса. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, что пунктом 3.2.2 спорного договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Помимо этого, при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что истец, получив от ООО "Центр Экспертиз" уведомление о недостатках, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы, требования п. 3.2.2 не исполнил, возможность устранения недостатков, как это предусмотрено договором, ответчику не предоставил. При этом сведений о том, что недостатки имеют неустранимый характер, материалы дела не содержат.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, не учел того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление и обоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (исх. в„– 15 от 27.10.2014), подтвержденный актов проведенной негосударственной экспертизы (л.д. 35-47), согласно которому сообщил ответчику о расторжении договора подряда в„– 24/02-14 от 24.02.2014 и потребовал возврата аванса. Кроме того, ответчик не устранил нарушения и до настоящего времени, а также не передал истцу необходимую в таком случае рабочую документацию проекта, предусмотренную п. 3.2.1 договора, чего и не отрицал в своей апелляционной жалобе (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-209884/15 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-209884/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------