АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-8061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "ИТАЛСТРОЙ": Путинцев П.Э. - дов. от 10.03.2016, Ларина Е.В. - дов. от 10.03.2016
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВИКО-строй"
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат П.М.,
на постановление от 28.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению ООО "ИТАЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АВИКО-строй",
в рамках дела о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 заявление ООО "СкайЛайн" о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "АВИКО-строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Р.П.
04.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ИТАЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВИКО-строй".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 заявление ООО "ИТАЛСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВИКО-строй" было возвращено заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АВИКО-строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу и не подлежал применению. По мнению конкурсного управляющего, право на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве не предусмотрено, как и соответственно не предусмотрен порядок рассмотрения такого требования. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "ИТАЛСТРОЙ" вновь обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника и определением суда от 20.06.2016 данное заявление было принято к производству.
От ООО "ИТАЛСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИТАЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "ИТАЛСТРОЙ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СкайЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Московской области принял указанное заявление к производству и возбудил производство по делу о банкротстве должника.
04.02.2016 ООО "ИТАЛСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, к заявлению кредитор приложил копию решения Арбитражного суда Московской области, свидетельствующую об имеющейся задолженности ООО "Авико-строй" перед ООО "ИТАЛСТРОЙ".
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вернул заявление ООО "ИТАЛСТРОЙ", указав, что на момент возврата заявления публикации о введении процедуры не имеется, процедура банкротства в отношении должника на момент подачи требования не введена.
Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта, в отношении ООО "Авико-строй" было возбуждено производство по делу о банкротстве и к заявлению ООО "ИТАЛСТРОЙ" приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, то оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Принимая постановление об отмене определения суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд, в том числе, сослался на пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Между тем, указанный пункт статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который начал действовать 29.01.2015.При этом, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, то есть после того, как пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утративший силу, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы в данной части признается судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
При этом, на момент обращения ООО "ИТАЛСТРОЙ" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и на дату возвращения заявления судом первой инстанции, процедура банкротства в отношении должника ООО "Авико-строй" введена не была.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявления ООО "ИТАЛСТРОЙ".
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А41-8061/16 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------