АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-101644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Маньшина Е.А. дов-ть от 18.01.2016 в„– 03Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльдорадо-Дизайн"
на решение от 05.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 30.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Эльдорадо-Дизайн"
о взыскании неосновательного обогащения
к Администрации городского поселения Малаховка Московской области,
третье лицо - муниципальное казенное учреждение городского поселения Малаховка "Комплексное развитие Малаховки",

установил:

ООО "Эльдорадо-Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области (далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 35 642 146 рублей 16 копеек, взыскании расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение городского поселения Малаховка "Комплексное развитие Малаховки".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права: не всесторонне, неполно и необъективно исследовав имеющихся в деле доказательства; не приняв отдельные доказательства и указав, что истец не подтвердил понесенные расходы, т.е. посчитали, что работ по реконструкции на объекте не производилось, при том, что истец предоставил все договоры по реконструкции и акты приемки выполненных работ и факт выполнения работ на объекте был подтвержден ответчиком в отзывах и разъяснениях по делу. Также истец указывает, что суды не учли, что ответчик не доказал своих возражений, то есть нарушили принцип состязательности сторон. Судами было безосновательного отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы; в ходе судебного заседания не было судебных прений сторон; суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, общество, ссылаясь на договор на изготовление окон от 11.08.2011, договоры подряда от 16.05.2012 и от 21.09.2011, договор поставки оконных и дверных блоков от 10.10.2011, платежные поручения от 24.01.2013 в„– 21 на сумму 2 605 370 рублей 26 копеек, от 04.02.2013 в„– 34 на сумму 32 559 179 рублей 90 копеек, от 11.08.2011 в„– 36 на сумму 31 500 рублей, от 11.08.2011 в„– 35 на сумму 370 000 рублей, указало, что по согласованию с ответчиком за свой счет произвело реконструкцию спорного здания на общую сумму 35 642 146 рублей 16 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации платежных поручений от 24.01.2013 в„– 21 на сумму 2 605 370 рублей 26 копеек, от 04.02.2013 в„– 34 на сумму 32 559 179 рублей 90 копеек. С письменного согласия истца указанные документы исключены из числа доказательств по делу.
Давая оценку другим представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, и установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности выводов судов обеих инстанций, неправильного применения норм права кассационная жалоба не содержит.
Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд не переходил к судебным прениям, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие в кассационной жалобе конкретных сведений о воспрепятствовании истцу в реализации его процессуальных прав не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, отсутствие объявления о судебных прениях не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку стороны неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи с чем заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм материального права судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-101644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------