АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-42631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шеремет К.С. - доверенность от 15 января 2016 года,
от ответчика: Капустина А.В. - доверенность в„– 4126/2-35 от 29 декабря 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 августа 2015 года,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2015 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-42631/2015 по иску
ООО "Оптиматорг" (ОГРН: 1025005916649)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005922457)
о взыскании убытков,
третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (далее - истец, ООО "Оптиматорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 1 560 300 рублей 72 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
МАУ "Единый сервисный центр" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МАУ "Единый сервисный центр", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Оптиматорг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.06.2009 между ООО "Оптиматорг" (арендатор) и МАУ "Единый сервисный центр" (арендодатель) был заключен договор в„– 152/09 аренды нежилого муниципального помещения площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1.
31.01.2013 ООО "Оптиматорг", реализовывая преимущественное право на приобретение в собственность названного арендуемого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о заключении соответствующего договора купли-продажи.
В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 25.02.2013 в„– И2-21/848 отказала обществу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу в„– А41-11257/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014, отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения признан незаконным, администрацию обязали в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I.
В обоснование иска о взыскании 1 560 300 рублей 72 копеек убытков общество ссылалось на то, что в результате незаконного отказа Администрации в реализации права общества на выкуп арендованного помещения, оно понесло дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы за период с мая 2013 года по июнь 2015 года в сумме 1 560 300 рублей 72 копеек.
Считая, что указанная сумма является убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обстоятельства, на которых основан иск, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде нашли свое подтверждение.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 15, 16, 217, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права, а также с учетом судебных актов по делу в„– А41-11257/2013 Арбитражного суда Московской области, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отказом администрации и возникшими у ООО "Оптиматорг" убытками, размера этих убытков.
Ссылка администрации на то, что в указанный период времени общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы судов не опровергает. Именно противоправное поведение администрации, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, привело к возникновению у общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А41-42631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------